﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115447/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Клименко Н.А., протокол от 09.02.2018;

от ответчика (должника): 1. Андреюшкова О.М., по доверенности от 25.12.2019;

2. Ковалевская Н.С., по доверенности от 31.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2253/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-115447/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт"

к  1. Балтийской таможне

2. Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 589 809 рублей 89 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 дело передано  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты  подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того был или не был нарушен таможенным органом месячный срок возврата  подобных таможенных  платежей. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители Таможни и ФТС просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-2612/2016 признаны незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.12.2015 по ДТ №№10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.

09.04.2018, 17.05.2018, 27.05.2018 Общество обращалось в таможенный орган с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ указанным выше.

В связи с несоблюдением требований установленных статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) заявления Общества оставлены без рассмотрения. 

21.08.2018 Общество повторно  обратилось в таможенный орган с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.

31.08.2019 таможенным органом осуществлен возврат денежных средств в размере 2 131 492 рублей 06 копеек.

Посчитав, что таможенный орган незаконного пользовался денежными средствами Общества с момента их списания с расчетного счета (авансовые платежи в ФТС России) и до дня фактического возврата на расчетный счет Общества,  ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что денежные средства, уплаченные Обществом в данном случае, следует рассматривать как излишне взысканные суммы таможенных пошлин, а не убытки, возникшие в результате неправомерных действий таможенного органа, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 на основании следующего.

Из искового заявления, поданного в суд, усматривается, что Общество  обратилось с иском о взыскании убытка в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 809 руб. В обоснование иска, указывая на то, что вследствие незаконного решения по корректировке таможенной стоимости, таможенным органом Обществу возвращено 2 790 318, 86 руб., при этом Общество указывает на то, что со дня списания денежных средств и по день возврата Балтийская Таможня незаконно пользовалось денежными средствами Общества. При этом Обществом данным обстоятельствам данная правовая квалификация отношений как убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, фактически указал на неверный способ защиты своих нарушенных прав.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

   Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по существу, определив какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, разрешив вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49, в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Исходя из части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги, не возвращенные в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных по правилам главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных пошлин, налогов проценты на излишне взысканные таможенные пошлины, налоги начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-2612/2016 признаны незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.12.2015 по ДТ №№10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-2612/2016, является преюдициальным  для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден судебным  актом по делу № А56-2612/2016, в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможней денежных средств подлежат начислению проценты по день фактического возврата включительно.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что при возврате излишне взысканных таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания (внесения таможенных платежей в бюджет), по день фактического возврата.

Данная мера, предполагающая начисление процентов в случае несвоевременного возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленной на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного президиумом ВС РФ 25.11.2015 (в ред. от  28.03.2018).

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае.

В рассматриваемом случае проценты подлежат взысканию на основании пункта 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов на незаконно взысканные (удержанные) авансовые платежи и пошлины  прямо предусмотрено таможенным законодательством.

В данном случае право Общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок решение о возврате денежных средств. Иное толкование приведенных норм таможенного законодательства является неверным и не отвечает основам таможенного регулирования.

Расчет процентов, произведенный Обществом за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, приведенный в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Основания для удовлетворения требований Общества к  Федеральной таможенной службе судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку именно действия Балтийской таможни привели к начислению процентов за  незаконно взысканные (удержанные) авансовые платежи и пошлины. 

С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 14 796 рублей  и 3 000 рублей относятся на Таможню.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-115447/2019 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания Руспродимпорт» 589 809 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  14 796 рублей расходов по госпошлине по иску и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления к Федеральной таможенной службе отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова