АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8945/2024

17 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО1,

о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», ответчик) о взыскании 5 999 руб. 48 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2015 № 140297 за февраль 2024 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 5 999 руб. 48 коп. начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криптон» ФИО1 (далее – третьи лица).

Определением от 16.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 09.10.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заявления, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 09.10.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Криптон» (Абонент) заключен договор № 140297 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2015 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 23.11.2015, № 2 от 05.03.2018, № 3 от 29.03.2018, по условиям которого Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода), а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в Приложении «Расчет к договору». (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета Ориентировочный объем водоотведения указан в Приложении «Расчет к договору».

Согласно пункту 2.1. договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 апреля 2015 года.

В силу пункта 15.1. договора, настоящий договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01 апреля 2015 года и до окончания календарного года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 15.2. договора). В спорный период договор был действующим.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2018).

Из материалов дела следует, что в феврале 2024 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявив ответчику для оплаты счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 1324 от 29.02.2024 на сумму 5 999 руб. 48 коп.

Ответчик, несмотря на полную приемку оказанных услуг, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не произвел оплату потребленного коммунального ресурса, задолженность ответчика перед истцом составила 5 999 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу № А29- 11045/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криптон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года по делу № А29-11045/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криптон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца за февраль 2024 года относятся к текущим требованиям.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению в предусмотренный договором срок в полном объеме в материалах дела не имеется, таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 5 999 руб. 48 коп. начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, ходатайства о снижении неустойки не заявлено ответчиком.

При всех указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 999 руб. 48 коп. задолженности, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 5 999 руб. 48 коп., начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова