﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10677/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-45328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца -  Павлова Н.В., паспорт, доверенность от  03.09.2020, диплом;

от ответчика -  Демидова Т.Г., паспорт, доверенность от  04.02.2021,  диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2021 года

по делу № А60-45328/2020  

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» (ОГРН 1156671000496, ИНН 6671002215)

о взыскании убытков, понесенных в  связи с поставкой некачественного товара,

установил:

общество «ДЭП № 33» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Регион-Дизель» (далее ответчик) убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 560 959 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истцом не доказан сам факт причинения ущерба, так как  ни один из 8 автомобилей марки КАМАЗ указанных в исковом заявлении, не находился в сервисном центре ООО «Чистодел-Дизель», специалисты сервисного центра не осматривали ни одного из заявленных автомобилей,  в сервисный центр были сданы элементы топливной системы, которые предварительно были сняты автомобилей работниками истца самостоятельно, ответчик приглашен не  был,  о факте  поломки  транспорты средств не  извещался, в связи  с чем не представляется возможным достоверно установить факт принадлежности элементов топливной системы, сданных в сервисный центр,  заявленным транспортным средствам. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что спорные автомобили в течение всего проводимого далее ремонта работали на линии, более того, все это время они осуществляли заправку топливом в ООО «Регион-дизель». Доказательств, подтверждающих установку иных деталей на время ремонта топливной системы, истец не представил. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывшие в сервисном центре детали топливной системы были сняты именно с тех автомобилей, которые указывает истец, ответчика не извещали о времени и месте осмотра автомобилей. По мнению  апеллянта, суд  первой инстанции необоснованно  посчитал  доказанным  факта причинения   ущерба ответчиком,  доказательств реализации истцу некачественного топлива отсутствуют,  АО «ДЭП-33» не уведомляло ООС «Регион-дизель» об отборе проб поставляемого топлива,  отбор проб производился не в месте заправки транспорт истца,  у водителей ООО «Регпоп-дизель» не имеется полномочий для участия отборах проб и подписания актов. Отмечает, что  заключение  эксперта носит  вероятностный характер,  данное заключение подготовлено с существенными нарушениями ст.ст. 8, 9, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  судом не дана оценка заключению № 02/21 от 18.01.2021 специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Семенова А.С., консультационному мнению специалиста (Рецензии) №19 от 08.05.2021. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, обществами «ДЭП № 33» (покупатель) и «Регион-Дизель» (поставщик) подписан договор поставки товара от 12.03.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик по договору обязуется передать покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2 договора качество товара поставляемого по договору должно соответствовать требованиям действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации. 

Согласно п. 4.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями, что подтверждается сертификатом соответствия на товар, соответствует требованиям договора, пригоден для нормального использования по назначению. 

На основании подписанных сторонами в период действия договора универсальных передаточных документов общество «Регион-Дизель» поставляло «Топливо дизельное Евро сорт С (ДТ-Л-К5).

В мае-июле 2020 года покупателем выявлены неисправности грузовых автомобилей КАМАЗ (8 единиц техники): г/н К556ТХ196, К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196, принадлежащих обществу «ДЭП №33». 

В ходе диагностики вышеуказанных автотранспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее – общество «Чистодел-Дизель», «Бош Дизель Сервис») выявлены неисправности топливной аппаратуры вследствие использования некачественного дизельного топлива, выявлена необходимость капитального ремонта PLD (насосная секция) и механических форсунок (замена всех фильтров, чистка бака). 

Стоимость восстановительного ремонта техники составила 560 959 руб. 60 коп., что подтверждается заказ-нарядами общества «Чистодел-Дизель» от 01.07.2020 № ЧДАР04214, от 09.06.2020 № ЧДАР04020, от 01.07.2020 № ЧДАР04213, от 29.06.2020 № ЧДАР04165, № ЧДАР04164, от 17.06.2020 № ЧДАР04149, № ЧДАР04124, от 10.05.2020 № ЧДАР03985, от 08.05.2020 № ЧДАР03986 и платежными поручениями об оплате выполненных работ от 10.12.2020 № 16911, от 05.06.2020 № 6624, от 10.12.2020 № 16911, от 10.07.2020 № 8660, № 8659, от 30.06.2020 № 8210, № 8209, от 12.05.2020 № 5132, № 5131. 

В связи с выявленными неисправностями автомобилей и для установления их причин, общество «ДЭП № 33» 28.07.2020 в месте заправки техники произведен отбор проб дизельного топлива. 

Вышеуказанные пробы переданы в ИЦ ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (аттестат аккредитации от 29.08.2012 № РОСС RU.0001.22HP46). 

В соответствии с протоколом испытаний от 29.07.2020 №2223/1 предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511 -2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по кинематической вязкости, температуре вспышки, массовой доле серы; по протоколу испытаний от 29.07.2020 №2223/2 предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по температуре вспышки, массовой доле серы и метановому числу. При этом в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 013/2011 от 18.10.2011 № 826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в Российской Федерации допускается выпуск в обращение дизельного топлива не менее экологического класса К5. 

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на ремонт большегрузной техники вследствие поставки обществом «Регион-Дизель» некачественного топлива, общество «ДЭП № 33» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из  доказанности  факта  поставки  товара ненадлежащего  качества, доказанности  истцом  реального ущербу в виде  затрат  на ремонт транспортных  средств, подлежащего  взысканию с ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае  нарушения поставщиком  условия о  качестве товара, покупатель  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст.  475 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Судом  установлено, что сторонами  был  заключен договор поставки товара от 12.03.2019,  на основании  универсальных передаточных документов общество «ДЭП № 33» получило  у общества «Регион-Дизель» дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5), при этом общество «Регион-Дизель» является единственным поставщиком топлива для истца в спорный период.

В мае-июле 2020 года покупателем выявлены неисправности грузовых автомобилей КАМАЗ (8 единиц техники): г/н К556ТХ196, К585ТХ196, 11 1245702751_10829145 К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196, заправка которых осуществлялась топливом общества «Регион-Дизель». 

В ходе диагностики автотранспортных средств выявлены неисправности топливной аппаратуры, выявлена необходимость капитального ремонта PLD (насосная секция) и механических форсунок (замена всех фильтров, чистка бака).  Заказ-наряды общества «Чистодел-Дизель» от 01.07.2020 № ЧДАР04214, от 09.06.2020 № ЧДАР04020, от 01.07.2020 № ЧДАР04213, от 29.06.2020 № ЧДАР04165, № ЧДАР04164, от 17.06.2020 № ЧДАР04149, № ЧДАР04124, от 10.05.2020 № ЧДАР03985, от 08.05.2020 № ЧДАР03986 подтверждают стоимость проведенного в отношении автотранспортной техники восстановительного ремонта в сумме 560 959 руб. 60 коп. 

Платежными поручениями от 10.12.2020 № 16911, от 05.06.2020 № 6624, от 10.12.2020 № 16911, от 10.07.2020 № 8660, № 8659, от 30.06.2020 № 8210, № 8209, от 12.05.2020 № 5132, № 5131 подтверждено несение обществом «ДЭП № 33» расходов на оплату выполненного ремонта в соответствующей сумме.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ). 

В связи с выявленными неисправностями автомобилей и для установления их причин АО «ДЭП №33» 28 июля 2020 года в месте заправки техники был произведен отбор проб дизельного топлива. Вышеуказанные пробы были переданы в ИЦ ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (Аттестат Аккредитации № РОСС RU.0001.22HP46 от 29.08.2012 г.). 

В соответствии с протоколом испытаний №2223/1 от 29.07.2020 года предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511 -2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по кинематической вязкости, температуре вспышки, массовой доле серы; по протоколу испытаний №2223/2 от 29.07.2020 года предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по температуре вспышки, массовой доле серы и метановому числу. При этом в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 от 18 октября 2011 года N 826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в Российской Федерации допускается выпуск в обращение дизельного топлива не менее экологического класса К5.

С целью установления причин выхода из строя элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей КАМАЗ судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено  эксперту ООО «Дирекция уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» Гринкевичу Илье Генриховичу.

По результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы получено заключение экспертной организации ООО «Дирекция уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от 28.04.2021 № 186. 

По результатам  исследования эксперт  пришел  к выводам, что  причиной выхода из строя топливной аппаратуры является использование некачественного топлива в период, непосредственно предшествующий возникновению неисправности; экспертом  установлена  причинно-следственная связь между фактом выхода из строя элементов топливной системы указанных автомобилей и применением топлива, поставленного для их заправки в период, непосредственно предшествующий выходу из строя;  по мнению  эксперта,  возможной причиной поломки элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей является  низкое качество топлива, в пользу указанного варианта свидетельствует характер повреждения топливной аппаратуры.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что ответчик являлся поставщиком  дизельного  топлива в спорный период,  несоответствие дизельного  топлива требованиям ГОСТ 32511 -2013 установлено  и  подтверждено протоколом испытаний №2223/1 от 29.07.2020,  заключение судебной  экспертизы  по  вопросам о  причинах  выхода из строя топливной аппаратуры,  в частности  выводы  о  возможной причиной поломки элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей в результате использования топлива  низкого качества,  принимая во внимание  представленные истцом  результаты диагностики  автомобилей и доказательства ремонта  топливной системы,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  доказанности  истцом  факта поставки  товара ненадлежащего  качестве, обязанности  ответчика  возместить  причиненные в результате выхода из строя топливной аппаратуры расходы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных  доказательств, признаваемых  судом первой инстанции значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, отклоняется. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оснований полагать заключение экспертной организации ООО «Дирекция уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от 28.04.2021 № 186 ненадлежащим  доказательством, вопреки позиции  апеллянта,  не  имеется. 

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты, представленные для проведения исследования сведения и  доказательства.

То  обстоятельство, что,  по мнению  специалиста Семенова А.С., выводы  о  причинах  выхода из  строя из строя топливной аппаратуры носят  вероятностный характер, экспертное исследование  проведено  неполно,  не умаляет  доказательственной силы  экспертного  заключения, которое  подлежит  оценке судом  наряду с иными  доказательствами. При этом  о проведении  повторной либо дополнительной  экспертизы  ответчиком не  заявлено.   

В данном случае факт  поставки ответчиком  дизельного  топлива  ненадлежащего  качества,    поломки элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей в результате использования топлива  низкого качества подтверждены совокупностью доказательств.   Отбор проб, переданных  на  исследование в ИЦ ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», произведен  непосредственно  из  топливозаправщика и  в присутствии водителя топливозаправщика ответчика, что подтверждается  актами  отбора проб  от 28.07.2020, что  ответчиком не  опровергнуто.   Несоответствие топлива  требованиям ГОСТ 32511 -2013 подтверждено протоколом испытаний №2223/1 от 29.07.2020,  указанное  доказательство ответчиком также не  оспорено. Результаты диагностики  и выявленных неисправностей отражены в протоколах  проверки  изделий, составленных    обществом «Чистодел-Дизель»,  где указаны не только  обнаруженные дефекты, но  и  государственный регистрационный номер  транспортного  средства, что опровергает  доводы апеллянта о  невозможности идентификации дефектных  деталей.

Что  качается размера  ущерба,  то  необходимо  руководствоваться абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер  расходов  на  ремонт  транспортных  средств  подтвержден заказ-нарядами на ремонт,   платежными поручениями на  сумму 560 959 руб. 60 коп.  О фальсификации  указанных доказательств  ответчик не  заявил, оснований для исключения указанных  документов из числа доказательств  по  делу  не  установлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено доказательств отсутствия вины при исполнении обязательств по договору поставки, требования истца правомерно  удовлетворены судом.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2021 года по делу № А60-45328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина