015/2018-9391(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5996/2015

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя жалобы (конкурсного управляющего): ФИО2,  по доверенности от 25.05.2017;  

представителя кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб»:  ФИО3, по доверенности от 23.09.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Автокран» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу   № А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Международный финансовый клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к должнику - открытому акционерному обществу «Автокран» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: ФИО5 (адрес: 

<

...> д.  

18); ФИО6 (адрес: Московская область, г.Балашиха, мкр-н  ФИО7, д. 19),  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  73.489.512,22 руб,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», должник) акционерное  общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый  клуб» (далее – АО АКБ «МФК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный  

суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 73.489.512,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ОАО «Автокран» ФИО4 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  22.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы  материального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют  обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный  управляющий указал, что по смыслу пункта 2 статьи 423 ГК РФ договоры №  002/14/ПЮ-01 от 07.03.2014 и № 007/14/ПЮ-01 от 12.03.2014 обладают  признаками безвозмездных договоров для поручителя. Спорные поручительства  были выданы должником в целях обеспечения исполнения обязательств  физических лиц – ФИО5 и ФИО6; при этом плата либо иное  встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не  предусматривались. Таким образом, принятие должником посредством  подписания договоров поручительства ответственности перед Банком за  исполнение обязательств Заемщиками изначально (при их заключении) не  предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу должника ни со  стороны Банка, ни со стороны выгодоприобретателей (ФИО5,  ФИО6), то есть не обусловлено получением должником какой-либо  имущественной выгоды. Какие-либо хозяйственные (или иные) отношения  между ОАО «Автокран» и Заёмщиками отсутствовали (как до совершения  спорных сделок, так и после их совершения), соответственно, у должника не  было и не могло быть на дату совершения сделок кредиторской задолженности  перед ФИО5 и ФИО6, соразмерной объему принятых в  пользу последних обязательств перед Банком посредством подписания  договоров поручительства.  

Конкурсный управляющий отметил, что целевым назначением сделок  поручительства не является обеспечение собственной текущей производственно- хозяйственной деятельности должника; оспариваемые договоры не содержат  условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании  встречных обязательств перед должником. При таких обстоятельствах следует  говорить об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров.  Более того, данные договоры являются для должника убыточными; поскольку  повлекли за собой существенное увеличение имущественных требований к  должнику без встречного предоставления, то есть носили безвозмездный  характер для должника; указал, что денежных средств должника было заведомо  недостаточно для погашения взятых обязательств. Таким образом, заключение  спорных договоров имело целью и, безусловно, привело к причинению вреда  имущественным правам иных кредиторов должника, тем более, что договорами  поручительства оговорена обязанность Поручителя представлять кредитору  копии своей бухгалтерской и налоговой отчетности (пункты 5.11, 5.12 договоров  поручительства). Следовательно, при заключении спорных договоров  

поручительства АО АКБ «МФК» знало (должно было знать) о наличии  непогашенных кредитов, иной кредиторской задолженности в значительном  размере, о несоразмерности чистой годовой прибыли Общества размеру взятых  на себя обязательств, но несмотря на это, Банк заключил с должником спорные  договоры поручительства, злоупотребив своими правами. Конкурсный  управляющий полагает, что выдача спорных поручительств была совершена при  злоупотреблении должником и Банком своими правами на свободу заключения  договора, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО  «Автокран», который и был причинен в результате совершения спорных сделок;  другая сторона сделки (АО АКБ «МФК») знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделок. Следовательно,  договоры поручительства № 002/14/ПЮ-01 от 07.03.2014 и № 007/14/ПЮ-01 от  12.03.2014 следует считать недействительными. При этом недействительность  договоров судом первой инстанции не исследована и не учтена при разрешении  вопроса об установлении требования АО АКБ «МФК» к должнику ОАО  «Автокран», что повлекло вынесение необоснованного судебного акта.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения.  

В заседании апелляционного суда представители Банка и должника  поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  22.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между Банком и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии  с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 44.500.000  рублей на срок до 07.03.2017 с уплатой 15% годовых (т.1, л.д.58-67).  

В целях обеспечения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору  между Банком и ОАО «Автокран» (Поручитель) заключен договор  поручительства № 002/14/ПЮ-01 от 07.03.2014, в соответствии с которым  Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же  объеме, как Заёмщик (т.1, л.д.68-72).  

12.03.2014 между Банком и ФИО6 (Заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк открыл  

Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 31.000.000,0 рублей на  срок до 12.03.2017 с уплатой 15% годовых (т.1,л.д.48-56).  

В целях обеспечения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору  между Банком и ОАО «Автокран» (Поручитель) заключен договор  поручительства № 80-1/2014 от 12.03.2014, в соответствии с которым  Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же  объеме, как и Заемщик.  

Заемщиками не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и  процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные  кредитными договорами.  

05.06.2017 Заемщиками получены претензии с требованием о погашении  задолженности по состоянию на 24.05.2017 (т.1 л.д.4,39)  

В Арбитражный суд Ивановской области 03.09.2015 с заявлением о  признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО  «СИНТО»; определением суда от 30.09.2015 заявление ООО «СИНТО» принято  к производству.  

19.04.2017 собранием акционеров ОАО «Автокран» было принято решение  о его добровольной ликвидации.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу   № А17-5996/2015 ОАО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.  

Поскольку Поручитель ОАО «Автокран» признан несостоятельным  (банкротом), а основными Заемщиками не исполнены обязательства по возврату  кредитов и уплате процентов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Автокран» требования в  общей сумме 73.489.512,22 руб. (по состоянию на 24.05.2017), в том числе:  

 - по договору поручительства № 002/14ПЮ-01 от 07.03.2014 в сумме  44.625.521,16 рублей, в том числе: 33.375.000,0 руб. основного долга,  11.250.521,15 руб. процентов за пользованием кредитом;  

 - по договору поручительства № 80-1/2014 от 17.11.2014 в сумме  28.863.991,06 рублей, в том числе: 23.087.699,77 руб. основного долга,  5.776.291,29 руб. процентов за пользованием кредитом.  

Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально,  Арбитражный суд Ивановской области признал требование Банка обоснованным  в размере 73.489.512,22 руб. задолженности и включил его в третью очередь  реестра требований кредиторов общества-должника. Суд отклонил доводы  конкурсного управляющего и уполномоченного органа о ничтожности  договоров поручительства № 002/14/ПЮ-01 от 07.08.2014 и № 80-1/2014 от  17.11.2014, заключении их со злоупотреблением правом, с намерением  причинить вред должнику в связи с недоказанностью данных доводов; при этом  суд отметил, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом  заявлений о признании оспариваемых договоров поручительства  недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  

банкротстве, суду не было направлено, в связи с чем указанные основания не  могут использоваться в качестве возражений при установлении обоснованности  требования в рамках дела о банкротстве.  

Повторно исследовав материалы дела с позиций статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и  заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого определения суда от 22.12.2017, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  соответствия закону (ничтожности).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Из материалов дела следует, что требования Банка обусловлены наличием  неисполненных должником обязательств по договорам поручительства №  002/14ПЮ-01 от 07.03.2014, № 80-1/2014 от 17.11.2014, заключенным в  обеспечение исполнения обязательств заемщиками – ФИО5 и  ФИО6 соответственно по кредитным договорам № 

<

***> от  07.03.2014, № 

<

***>.  

По своей правовой природе договор поручительства является способом  обеспечения исполнения обязательств (статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  

кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положения указанной нормы применяются при недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) прежде всего со стороны сделки, которая  требует защиты своего права в суде (в том числе при подаче заявления об  установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника  в деле о банкротстве), а также при осуществлении им права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации  сделок как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть  представлены доказательства того, что заключив спорные договоры, стороны  имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

При таких обстоятельствах для признания спорных договоров  поручительства ничтожными сделками суду надлежит установить  злоупотребление правом, прежде всего со стороны Займодавца в момент  заключения договоров поручительства.  

О злоупотреблении правом со стороны Займодавца (кредитной  организации) при заключении обеспечительных сделок могло бы  свидетельствовать, например, совершение последним названных сделок не в  соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных  гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких  как:  

участие в операциях по неправомерному выводу активов; 

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности;  

реализация договоренностей между займодавцем (кредитной организацией)  и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в  том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам  в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при  наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами) и т.п.  

Между тем, как и суд первой инстанции, апелляционный суд не установил  ни одного из перечисленных обстоятельств; более того, конкурсный  управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления  Займодавцем своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сделки поручительства (залога) обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя  или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что  

Займодавец должен был заботиться о выгодности спорных сделок для  поручителя (залогодателя).  

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение  Поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение  основным должником своих обязательств и является обычным способом  обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по  себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку  подразумевает переход прав Кредитора к Поручителю в случае исполнения  обязательств Поручителем за основного должника.  

Действие стороны сделки со злонамеренной целью всегда предполагает  наличие умысла, направленного на достижение указанной цели, поэтому  непринятие мер по установлению имущественного и финансового положения  должника перед заключением договоров поручительства не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Займодавца.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении  договоров поручительства злоупотребления правом допущено не было.  

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения  основными заемщиками обязательств по возврату кредитных средств,  обеспеченных поручительством должника – ОАО «Автокран» - подтверждается  материалами дела.  

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам кем-либо  из обязанных лиц в материалы дела не представлено.  

Контррасчет задолженности по суммам долга и процентов должником не  представлен, возражений относительно неверного определения сумм  задолженности должником не заявлено.  

С учетом изложенного, требования Банка подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные конкурсным  управляющим в возражениях на требование Банка о включении в реестр  требований кредиторов должника, полно исследованы судом первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в  полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности  должника перед кредитором.  

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы заявителя.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого определения суда.  

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый  судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу   № А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Автокран» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов