АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5646/2023

г. Воронеж

19 июля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 845 022 руб. 36 коп., неустойки за период с 02.08.2022 по 20.03.2023 в размере 18 241 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 023 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №04-23юр от 09.01.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 04.04.2023 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ» (далее по тексту – истец, ООО «ЭНЭЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ») о взыскании задолженности в размере 845 022 руб. 36 коп., неустойки за период с 02.08.2022 по 20.03.2023 в размере 18 241 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 20.03.2023 в размере 37 873 руб. 16  коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 023 руб.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 06.06.2023.

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2023.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

07.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 845 022 руб. 36 коп., неустойку за период с 02.08.2022 по 20.03.2023 в размере 18 241 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 023 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186  АПК РФ суд определил: принять заявленные уточнения.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2023 объявлялся перерыв до 19.07.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭНЭЛ» (покупатель, истец) и ООО «Цифровые проекты» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №01/07-22 от 01.07.2022 г. (далее по тексту договор), согласно которому поставщик должен был осуществить поставку продукции в адрес покупателя на основании заявок покупателя.

В рамках заключенного договора ответчик выставил счета №220609-97 от 09.06.2022 г. и 220614-104 от 14.06.2022 г. на общую сумму 21100, 00 $ USD (двадцать одна тысяча) долларов США 00 центов.

В соответствии с условиями договора (п.3.1. и 3.2.) истец произвел оплату счетов, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №2215 от 16.06.2022 г. на сумму 176 786  руб. 69 коп.;

- №2434 от 29.06.2022 г. на сумму 476 199 руб. 40 коп.;

- №2526 от  04.07.2022 г. на сумму 483 370 руб. 72 коп.

Общая сумма произведенного платежа составила 1 136 356 руб. 81 коп. 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по поставки продукции в рамках заключенного договора по:

- платежному поручению №2215 от 16.06.2022 г.- 01.08.2022 г.;

- платежному поручению №2434 от 29.06.2022 г.- 15.08.2022 г.;

- платежному поручению №2526 от  04.07.2022 г. – 22.08.2022 г.

18.11.2022 г. ответчик осуществил частичную поставку продукции на общую сумму 291 334 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №59 от 18.11.2022 г.

Данная поставка была осуществлена в рамках заказа, оплаченного истцом 15.08.2022 г. по счету №220614-104 от 14.06.2022 г., что подтверждается платежным поручением №2434 от 29.06.2022 г.

 По состоянию на 20.03.2023 года, ответчик не произвел поставку оставшейся продукции в рамках заключенного договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями поставить продукцию или вернуть деньги, на данные требования реакции со стороны ответчика не поступало.

15.11.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств на расчетный счет истца в связи с неисполнение взятых на себя договорных обязательств. Претензия была возвращена истцу как не полученная ответчиком.

Положениями пункта 5.5 заключенного сторонами договора поставки №01/07-22 от 01.07.2022 г. предусмотрено, что  при нарушении имущественных прав, вытекающих из условий данного договора, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца для удовлетворения своих претензий.

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован на территории Воронежской области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №01/07-22 от 01.07.2022 г., в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 845 022 руб. 36 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, отзыва на иск, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 845 022  руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В своем иске истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2022 по 20.03.2023 в размере 18 241 руб. 23 коп.

Согласно пункту 5.2. договора: «При невыполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки по настоящему договору, покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% (Одна сотая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  неустойку за период с 02.08.2022 по 20.03.2023 в размере 18 241 руб. 23 коп.  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина (с учетом принятых уточнений) по делу составит 20 140 руб.  Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 21 023 руб., с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина   в размере 20 140 руб.  относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 883 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №01/07-22 от 01.07.2022 г. в размере 845 022 руб. 36 коп., неустойку за период с 02.08.2022 по 20.03.2023 в размере 18 241 руб. 23 коп., а также 20 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины 883 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов