АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29512/2020 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2032368,90 руб., 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № КЛ191.2018 от 31.10.2018 г. в размере 1 431 222,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в 1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

с участием: 

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица ФИО2–Ульянов И.К.,  паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 032 368,90 руб. 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ191.2018 от 31.10.2018 в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в 1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Крафт-Лизинг» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А65-2642/2022.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В отношении заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик пояснил, что в связи с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А65-2642/2022, денежные средства на депозит внесены не были.

До судебного заседания от ООО «Эксперт.Ру» поступил ответ на судебный запрос, от ответчика поступило ходатайство о направлении дополнительного судебного запроса.

Суд приобщил к материалам дела ответ экспертного учреждения на судебный запрос, удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании объявляется перерыв до 16 час. 00 мин. 16.02.2022г. ввиду необходимости направления судебного запроса в предложенные ответчиком экспертные учреждения, а также для представления ответчику времени для внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, с участием представителя ООО "Велес Авто" – ФИО3, в отсутствие ответчика и третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также просил удовлетворить заявленное ранее ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А65-2642/2022, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы просил отложить.

Истец считает, что действия ответчика направлены на затягивание производства по настоящему делу, просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, суд считает необходимым объявить в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перерыв до 13 час. 40 мин. 22 февраля 2022 года для представления сторонами окончательных правовых позиций. 

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку суд пришел к выводу, что рассмотрение спора в рамках дела №А65-2642/2022 не влечет невозможность рассмотрения по существу настоящего спора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, в судебное заседание для определения экспертного учреждения не явился. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018г. между ООО «Крафт-Лизинг» (ответчик, лизингодатель) и ООО «Велес Авто» (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств №КЛ-191.2018 (договор лизинга) по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю полуприцеп Koluman S (VIN 

<

***>, 

<

***>) в количестве двух единиц (имущество) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок лизинга сорок восемь месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018г. лизингодатель передал имущество лизингополучателю.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2020г., лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга исх.№178 от 30.06.2020г. 

06.10.2020г. и 15.10.2020г. имущество было передано лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами изъятия.

Претензией от 05.11.2020г. истец, произведя расчет сальдо по договору лизинга, потребовал от ответчика подписать договор купли-продажи, либо оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Считая, что сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя, с учетом оставления требования об оплате исх.№362 от 28.12.2020г. лизингополучателем без внимания, ООО «Крафт-Лизинг» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

17.05.2021г. в ответ на запрос суда Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан представлены сведения о регистрационных действиях в отношении спорных транспортных средств с приложением карточек учета и правоустанавливающих документов.

Истец, представив в качестве доказательств наличия у лизингодателя более выгодных предложений купли-продажи изъятого имущества, считая необоснованной реализацию спорного имущества по заниженной цене, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату изъятия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Определением суда от 09.04.2021г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующих полуприцепов на дату изъятия 15.10.2020г.: KOLUMAN S VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, с учетом актов осмотра от 14.10.2020 и 20.10.2020 и проведенной дефектовки с диагностикой? Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В Арбитражный суд поступило экспертное заключение №62/21 от 05.08.2021г., согласно которому рыночная стоимость составляет: полуприцеп KOLUMAN S VIN 

<

***> руб., полуприцеп KOLUMAN S VIN NLFS3010000050651 -1341951 руб. 

18.11.2021г. от экспертов поступили письменные пояснения с уточнением выводов: рыночная стоимость составляет: полуприцеп KOLUMAN S VIN 

<

***> руб., полуприцеп KOLUMAN S VIN NLFS3010000050651 -1407603 руб. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что сторонам предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах (с учетом представленного уточнения), наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Заключение экспертов является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из представленного уточненного расчета истца и расчета ответчика следует, что сторонами не оспаривается сумма внесенных лизинговых платежей (без учета аванса) в размере 2098660 руб.

Сумма аванса по договору лизинга также определена сторонами в размере - 201500 руб.

Также не оспаривается сторонами: размер предоставленного финансирования в сумме 3828500 руб., сумма лизинговых платежей по договору 5916400 руб., цена лизингового имущества 4030000 руб.

Расчет истца произведен исходя из закупочной цены спорного лизингового имущества, результатов судебной экспертизы, размера авансового платежа, размера финансирования, платы за финансирование из расчета 2% в соответствии со второй редакцией дополнительного соглашения к договору лизинга, размера всех платежей, срока пользования. При проведении расчетов истец не учитывал понесенные затраты лизинговой компании и неустойку, считая расчет неустойки неверным, а убытки необоснованными.

Ответчиком расчет произведен исходя из закупочной цены спорного лизингового имущества, стоимости реализованного лизингового имущества по представленным в материалы дела договорам купли-продажи, размера авансового платежа, размера финансирования, платы за финансирование из расчета 30% в соответствии с п.9.7 договора лизинга, размера всех платежей, срока пользования, неустойки, расходов: на оценку, на извещение истца об осмотре изъятого лизингового имущества, на диагностику и дефектовку предмета лизинга, на стоянку и хранение, на мойку.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости возвращенного имущества в целях расчета сальдо, неустойки и убытков лизингодателя, размера платы за финансирование, периода действия договора, периода использования имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Однако в расчете сальдо истец данные расходы на стороне лизингодателя не учел.

Ответчиком в доказательство несения расходов на оценку представлены договоры №1824/20 от 14.10.2020г., №1828/20 от 20.10.2020г., экспертные заключения №1824/20-4 от 14.10.2020г., №1828/20-2 от 20.10.2020г., акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения №1591 от 14.10.2020г., №1758 от 12.11.2020г., №1757 от 12.11.2020г.

В доказательство несения расходов на уведомление лизингополучателя об осмотре изъятого предмета лизинга ответчиком представлены почтовые квитанции ПАО «Таттелеком» от 09.10.2020г.

В качестве доказательств несения расходов на хранение изъятого лизингового имущества ответчиком представлены универсальные передаточные документы №249 от 30.11.2020г., №248 от 30.11.2020г..э №239 от 31.10.2020г., №237 от 31.10.2020г., платежные поручения №1788 от 16.11.2020г.., №1726 от 05.11.2020г., №19 от 22.01.2021г., №1967 от 17.12.2020г.

Также ответчиком представлены заказы-наряды №0000300904 от 16.10.2020г., №0000302820 от 20.10.2020, универсальные передаточные документы  № 0000191501 от 20.10.2020гю., №0000191085 от 19.10.2020г., платежные поручения №1642 от 23.10.2020г., №1625 от 19.10.2020г., №1621 от 19.10.2020г., универсальный передаточный документ №1972 от 02.11.2020г., платежное поручение №1741 от 10.11.2020г. в обоснование включенных в расчет сальдо расходов на дефектовку, диагностику и мойку изъятого лизингового имущества.

Не соглашаясь с включенной ответчиком в расчет сальдо неустойкой, истцом указано на необходимость расчета в соответствии с условиями п.10.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору лизина от 07.11.2018г., а именно из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку в имеющихся в материалах дела двух дополнительных соглашениях от 07.11.2018г. в п. 10.1 договора лизинга внесены изменения, согласно которым в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графикам платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного лизингового платежа лизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора. Выплата неустойки по настоящему договору не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, исполнения условий настоящего договора в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что в дополнительном соглашении №2 от 23.01.2020г. стороны согласовали изменения п.10.1 договора лизинга и изложили его в следующей редакции: в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графикам платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного лизингового платежа лизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора. Выплата неустойки по настоящему договору не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, исполнения условий настоящего договора в полном объеме.

Сальдо встречных обязательств должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных Лизингодателем по вине Лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга. Последующее взыскание таких расходов с Лизингополучателя путем подачи самостоятельного искового заявления невозможно.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор). Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно графику лизинговых платежей, истец обязался вносить лизинговые платежи до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.11.2018г. до 28.10.2022г.

В п. 4 дополнительных соглашений от 07.11.2018г., п.26 дополнительного соглашения №2 от 23.01.2020г. стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений о внесении лизинговых платежей на сумму 2098660 руб., внесенных за период с 28.11.2018г. по 21.08.2020г., а также даты уведомления о расторжении договора и даты фактической реализации имущества, суд, произведя расчет неустойки за период с 29.11.2018г. по 22.01.2020г., из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (дополнительные соглашения от 07.11.2018г.) и за период с 23.01.2020г. по 16.12.2020г. (дополнительное соглашение №2 от 23.01.2020г.), пришел к выводу об обоснованности неустойки в сумме 143940,68 руб.

Вместе с тем, ответчиком начислена неустойка в размере 65071,23 руб., что является правом ответчика, поскольку такой размер значительно меньше размера, согласованного сторонами (что прав истца не нарушает).

Суд также указывает о необходимости расчета сальдо исходя из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что для определения сальдо взаимных требований следует принимать во внимание цены, указанные в заключении судебной экспертизы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

В силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю полуприцеп Koluman S VIN 

<

***> был реализован по договору купли-продажи №ДКП/ПР-40.2020 от 16.12.2020г. по цене – 1360000 руб. (платежное поручение  №352 от 17.12.2020г.), полуприцеп Koluman S VIN 

<

***> был реализован по договору купли-продажи №ДКП/ПР-39.2020 от 09.12.2020г. по цене 1250000 руб. (платежное поручение №349 от 10.12.2020г.).

С учетом периода между изъятием предмета лизинга (октябрь 2020) и реализацией (декабрь 2020г.) имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

Также суд принимает во внимание, что разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночная стоимость, указанной в судебной экспертизе не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57-29010/2018).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, после возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингополучатель письмом б/н от 20.10.2020 года лизингополучатель сообщил лизингодатель о готовности выкупить изъятую технику, просил сообщить цену.

В письме б/н от 26.10.2020 года лизингополучатель предложил лизингодателю осуществить выкуп предмета лизинга по цене 2000000 руб. с НДС за каждый полуприцеп. 

В ответном письме исх.№281 от 27.10.2020 года лизингодатель сообщил лизингополучателю о готовности продать полуприцепы Koluman S в количестве двух единиц по цене 4000000 руб., просил с целью закрепления намерений до 30.10.2020г. произвести платежи, согласно проектов договоров, а именно: по договору лизинга №КЛ-191.2018 от 31.10.2018г. в размере 638590 в том числе НДС 20%.

В письме б/н от 05.11.2020г. лизингополучатель гарантировал оплату изъятой техники в течении трех рабочих дней с учетом сальдо по расторгнутым договорам лизинга согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.20214г.

Истец доказательства совершения разумных действий, направленных на выкуп предмета лизинга в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения обязательств.

Причиной расторжения договора лизинга стало нарушение обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае ссылка лизингополучателя на наличие задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по другим договорам лизинга несостоятельна, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен такой способ освобождения стороны от исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Таким образом, ссылка истца на пункт 13 Обзора несостоятельна, поскольку ответчиком в разрез с приведенной в Обзоре ситуацией не представлено доказательств наличия взаимосвязанных с предметом обязательств перед третьими лицами; не представлено доказательств того, что изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

При рассмотрении дела лизингополучатель не подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Лизингодателем была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей за три месяца, равной 356560 руб. 

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами. Дела, включенные в Обзор, рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018г. плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

Истцом при подаче искового заявления расчет сальдо произведен по правилам п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, представлены договор и дополнительное соглашение от 07.11.2018г. о редакции п.1.2, 3.3, 3.5, 3.6, 5.1, 5.2-5.7, 7.1.4, 7.1.8, 9.5, 9.6, 10.1, 10.5, 11.1, 11.2, 11.4, 12.2, 12.3-12.6, 13.3, 13.5, 13., 13.8.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором расчет сальдо произведен в соответствии п.9.7 договора лизинга.

Далее, в судебном заседании от 05.04.2021г. к материалам дела приобщено представленное истцом дополнительное соглашение от 07.11.2018г., отличающиеся от ранее представленного дополнительного соглашения от той же даты наличием п.9.7 в новой редакции: плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 2% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

С учетом наличия в материалах дела двух редакций дополнительного соглашения от 07.11.2018г. при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, с целью сохранения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости установления размера платы за финансирование по правилам пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга = 2300160,

А - сумма аванса по договору лизинга = 201500,

Ф - размер финансирования = 3828500,

 - срок договора лизинга в днях = 1461 день.

ПФ = 11,29%

Срок представления финансирования - 776 дней.

Плата за финансирование за 776 дней равна 918943,96 руб.

Таким образом, сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 131737,01 руб. ((65071,23 + 4907+ 6320 + 4250 + 12000 + 401,82 + 918946,96 +3828500) – (2098660+2610000)).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 09.04.2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение №62/21 от 05.08.2021г., с учетом выставленного счета к оплате. 

Денежные средства в сумме 15000 руб. были перечислены ООО "Авто Резерв" за ООО «Велес Авто» по платежному поручению №11 от 06.04.2021 года и в размере 5000 руб. ООО «Крафт Лизинг» по платежному поручению №535 от 06.04.2021г. на депозитный счет суда. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному счету денежные средства в общей сумме 11000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН».

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца как на проигравшую сторону, с учетом того, что судебная экспертиза была инициирована истцом, результаты которой фактически подтвердили обоснованность суммы реализации лизингового имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону в размере 23425 руб. в доход федерального бюджета и в размере 2491,83 руб. в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23425 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131737,01 руб. неосновательного обогащения, 2491,83 руб. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности 131737,01 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» на основании счета №20 от 05.08.2021 года денежную сумму в размере 11000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №11 от 06.04.2021 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 4000 руб. перечисленную на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29512/2020 на реквизиты, указанные в платежном поручении №11 от 06.04.2021 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5000 руб. перечисленную на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29512/2020 на реквизиты, указанные в платежном поручении №535 от 06.04.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев