АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-804/2021

г. Челябинск

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоАльянсСервис», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН  1157456002373,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром», г.  Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1087447006657,  

о взыскании 940 686 руб. 17 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоАльянсСервис», г. Магнитогорск Челябинской области (далее –  истец, ООО «ЭНАС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфапром», г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик, ООО «Альфапром»), о взыскании задолженности в  размере 880 792 руб. 29 коп., неустойки в размере 59 893 руб. 88 коп.  

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в  адрес ответчика произведена поставка товара, который не был оплачен  в полном объеме.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  34-35).  

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным,  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.  Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 "»О подготовке дела к судебному разбирательству», следует, что  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области  от 29.01.2021 (л.д. 1-2), в пункте 6 определения суд разъяснил  участвующим в деле лицам, что при получении ими настоящего  определения и непредставлении суду возражений по поводу  рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в  соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершить  предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство  по существу в судебном заседании непосредственно после  предварительного судебного заседания и принять окончательный  судебный акт по делу.  

В пункте 5 определения ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным  обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Факт получения ответчиком 05.02.2021 определения  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 подтверждается  имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику  заказной корреспонденции (л.д. 35).  

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Ответчиком в суд возражения относительно завершения  предварительного судебного заседания и открытии основного  судебного заседания не представлены, поэтому в предварительном  судебном заседании 05.04.2021 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Информация о датах, времени и месте предварительного  судебного заседания по делу размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет  http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетами о публикации судебного акта.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоАльянсСервис», г. Магнитогорск Челябинской области,  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015 под  основным государственным регистрационным номером 1157456002373  (л.д. 27).  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапром», г.  Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве  юридического лица 17.04.2008 под основным государственным  регистрационным номером 1087447006657 (л.д. 28).  

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «ЭНАС»  (поставщик) и ООО «Альфапром» (покупатель) был заключен договор  поставки № 3519/192-20 (л.д. 10-11) (далее – договор) по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно  спецификациям или акцептированным счетам, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется  на условиях, определенных настоящим договором и приложениями,  являющимися неотъемлемыми частями настоящею договора. Сроки и  способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях  или акцептированных счетах (раздел 1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется  сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры  с учетом предоставленных коммерческих условий.  

В силу пункта 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный  товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты  оформления передаточных документов на товар.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения по договору поставки, которые регулируются  разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 55/2 от  01.10.2020 на сумму 880 792 руб. 29 коп. (л.д. 13-14), на основании  которого был выставлен счет-фактура № 55/2 от 01.10.2020 на сумму  880 792 руб. 29 коп. (л.д. 15).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, размер  задолженности по мнению истца составляет 880 792 руб. 29 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4422 от  13.11.2020 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности и оплате  неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга,  задолженность по договору является обоснованной и подлежащей  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 59 893 руб. 88 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 7.5. договора за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3  календарных дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от  суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных  дней 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы  неоплаченной продукции.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что  

продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место  нарушение сроков оплаты.  

Размер неустойки согласно расчету истца составил 59 893 руб. 88 коп. 

Судом установлено, что истцом расчет произведен неверно,  поскольку неправильно определен период просрочки, поэтому расчет  производится судом самостоятельно:  

880 792 руб. 29 коп. х 0,1% х 69 (с 03.11.2020 по 10.01.2021) =  60 774 руб. 67 коп.  

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не  вправе превышать пределы заявленных исковых требований.  

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки в размере 59 893 руб. 88 коп.  

Возражений от ответчика относительно периода взыскания  неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера  неустойки, не поступило.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Госпошлина по настоящему иску составляет 21 814 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  (л.д. 1-2).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альфапром», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервис», г.  Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 880 792  

руб. 29 коп., неустойку в размере 59 893 руб. 88 коп..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альфапром», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 814 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.Д. Пашкульская  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru