525/2023-83146(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20340/2021

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Чистая вода» – ФИО2, действующего на основании доверенности от  13.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу №  А82-20340/2021  

по иску Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, штрафа, 

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» (далее – Общество) о взыскании  задолженности по договору от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-  02819/00 в размере 467 703 рублей 60 копеек и пени за просрочку платы за  пользование водным объектом в размере 82 878 рублей 94 копейки и по  договору водопользования от 09.08.2019 № 76.08.01.03.002- Х-ДЗВО-Т-2019- 02820/00 в размере 4 432 181 рублей 60 копеек и пени за просрочку за просрочку  платы в сумме 1 090 913 рублей 13 копеек, штрафа за превышение объема забора  водных ресурсов в размере 1 170 732 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022  

заявленные требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по  делу № А82-15507/2022 заявление Общества о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 в  отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного  управляющего ФИО3.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на основании пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного  суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-20340/2021.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания  задолженности по договорам в заявленном размере, поскольку взысканная  сумма по оспариваемому решению и решению по делу № А82-5/2021 превышает  общую сумму начисления. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что  судом первой инстанции неправильно определена сумма пеней, подлежащих  взысканию с ответчика. Также конкурсный управляющий считает, что суд  первой инстанции необоснованно применил к периоду с 18.12.2020 по  29.12.2020 ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) в размере 7,5%  (как указал истец). Конкурсный управляющий должника полагает, что в данном  случае следовало руководствоваться не ставкой, действующей на дату  обращения в суд с иском, а ставками, действующими в соответствующий  период. Одновременно с этим, конкурсный управляющий полагает, что у суда  имелись все основания для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации как для требования о взыскании неустойки, так и  для требования о взыскании штрафа.  

Право на обжалование судебного акта конкурсный управляющий  обосновывает разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем,  установленном процессуальным законодательством порядке, указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  

жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, а также в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование  кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам  пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой  правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов.  

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный  акт, на котором основаны требования кредитора, для исключения ошибочного  взыскания.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной  жалобы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020   № 305-ЭС18-5193 (3) по делу № А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не  пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об  экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать  во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на  обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах,  ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть  указывающих на наличие судебной ошибки.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 23.09.2022 заявление ООО «Чистая вода» о признании  его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу № А82-15507/2022. Конкурсный управляющий узнал о  наличии обжалуемого решения с момента вынесения Арбитражным судом  Ярославской области определения от 31.07.2023 по делу № А82-15507/2022,  которым принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на  26 сентября 2023 года на 09 час. 40 мин. В ходе ознакомления с заявлением  уполномоченного органа конкурсному управляющему должника стало известно,  что требование, кроме прочего, основано на решении Арбитражного суда  Ярославской области от 19 июля 2022 года по делу № А82-20340/2021.  

С апелляционной жалобой по настоящему делу конкурсный управляющий  обратился 29.08.2023 посредством системы «Мой арбитр».  

Учитывая, что срок пропущен на семь дней, подготовка апелляционной  жалобы лица, не участвовавшего в деле, потребовала дополнительного времени,  в том числе на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока  апелляционного обжалования подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба  заявителя – рассмотрению по существу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным  судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное  заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб- конференции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец в  отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (уполномоченный  орган) и ООО «Чистая вода» (водопользователь) заключены договоры  водопользования от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00 и от  09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00, в соответствии с  которыми водопользователь принимает в пользование участки Горьковского  водохранилища (р. Волга).  

Сведения о водном объекте согласованы в пунктах 6 договоров. 

Объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта  установлен в пунктах 7 договоров.  

Согласно пункту 12 договоров плата за пользование водным объектом  вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа  месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Согласно подпункту «з» пункта 19 договоров водопользования  предусмотрена обязанность водопользователя предоставлять в Уполномоченный  орган ежеквартально отчет о фактических параметрах осуществляемого  водопользования.  

В силу пункта 22 договоров за несвоевременное внесение платы за  пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере  1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за  каждый день просрочки.  

За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем  установленный настоящим договором объем забора (изъятия) водных ресурсов,  водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере  пятикратной платы за пользование водным объектом (пункт 23 договоров).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров за  ним образовалась задолженность за 4 квартал 2020 года, за 1,2,3 кварталы 2021  года.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 76-08.01.03.002- Х-ДХВО-Т2019-02819/00 составляет 467 703,60 руб., по договору  водопользование № 76.08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00 – 4 432 181, 60  руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.10.2021 № 09/12-1069 с  требованием погасить сумму задолженности, неустойки и штрафа. Указанная  претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.  

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Банка  послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Из статей 309 – 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления обязуется  предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в  пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются  положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит  существу договора водопользования (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования  предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.  

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой  платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления (часть 3 статьи 20 ВК РФ).  

На основании части 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что  несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным  объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента  за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за  пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в  договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным  объектом.  

За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем  установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных  ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в  размере пятикратной платы за пользование водным объектом (часть 3 статьи 18  ВК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Расчет долга произведен истцом исходя из условий договоров.  

Ответчиком доказательства внесения платы за пользование водными  объектами не представлены, в досудебном порядке требования истца не  удовлетворены.  

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 22 договоров, частью 2  статьи 18 ВК РФ начислены пени.  

Также в соответствии с пунктом 23 договора, частью 2 статьи 18 ВК РФ по  договору № 76.08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00 начислен штраф за  превышение установленного договором объема забора водных ресурсов за 4  квартал 2020 года.  

Произведенный истцом расчет задолженности, пеней и штрафа проверен  судом и признан верным.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по договорам  в заявленном размере, поскольку взысканная сумма по оспариваемому решению  и решению по делу № А82-5/2021 превышает общую сумму начисления.  

Как следует из решения по делу № А82-5/2021 арбитражным судом с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 4 190 256,90  руб., в том числе:  

- по договору водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00  от 09.08.2019 в сумме 267 089.40 руб. за 1-3 кварталы 2020 года;  

- по договору № 76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т2019-02820/00 от 09.08.2019  задолженность в сумме 3 923 167.50 руб. за 1-3 кварталы 2020 года.  

Обжалуемым решением взыскано всего 4 899 885,20 руб. задолженности по  договорам, в том числе:  

- по договору от 09.08.2019 № 76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019- 02819/00 –  467 703.60 руб. за 4 квартал 2020 года, за 1,2,3 кварталы 2021 года:  

- по договору водопользования от 09.08.2019 № 76.08.01.03.002- Х-ДЗВО-Т- 2019-02820/00 – 4 432 181.60 руб. за 4 квартал 2020 года, за 1,2,3 кварталы 2021  года.  

Таким образом, общая сумма начисления по договору от 09.08.2019 № 7608.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00 из карточек учета платы за пользование  водными объектами составляет 734 793 руб. и равна взысканной сумме по  обоим решениям (267 089.40+467 703.60).  

Общая сумма начисления по договору водопользования от 09.08.2019 №  76.08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00 из карточек учета платы за  пользование водными объектами составляет 8 355 349,10 руб. и равна  взысканной сумме по обоим решениям (3 923 167.50+4 432 181.60).  

Конкурсный управляющий также считает, что суд первой инстанции  необоснованно применил к периоду с 18.12.2020 по 29.12.2020 ставку  рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) в размере 7,5% (как указал истец).  Конкурсный управляющий должника полагает, что в данном случае следовало  руководствоваться не ставкой, действующей на дату обращения в суд с иском, а  ставками, действующими в соответствующий период.  

Между тем, условиями договора и действующего водного законодательства  прямо предусмотрено применение ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации действующей на день уплаты пеней.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в ответе на вопрос 3  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим  универсальное значение для случаев установления пени в размере,  обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в  рассматриваемом деле при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На день вынесения резолютивной части решения ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации составляла 9,5 %. Истец в расчете  использовал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации по состоянию на 26.11.2021 в размере 7,5%.  

Проверив расчет, представленный истцом, апелляционный суд находит его  не нарушающим права ответчика, поскольку примененная истцом ставка  меньше, чем ставка рефинансирования, действующая на день принятия решения.  

Также вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой  ситуации не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом случае соответствующее ходатайство в суде первой  инстанции ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено, в  связи с чем оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у  ответчика обязанности по внесению платы за пользование водным объектом и,  соответственно, право истца требовать уплаты задолженности в заявленном  размере, обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность, пени и штраф.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  Общества с конкурсной массы Общества подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу №  А82-20340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Чистая вода» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина