Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115029/2024

05 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская - 9» (196143, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ул Ленсовета, д. 34, к. 3, литера А, помещ. 23-Н, офис № 7 рабочее место 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петра-8» (121165, 

<

...>, помещ. XXVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская - 9»  (далее - Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принято в судебном заседании 24.09.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 603 435 руб. 82 коп. задолженности по оплате содержания нежилых помещений за периоды с марта 2021 по август 2021, с ноября 2021 по август 2022, 483 897 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.09.2025, 78 027 руб. 49 коп. задолженности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг за период с 03.03.2021 по 31.08.2022, 62 915 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.09.2025.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, заявление об отказе требований в части (лит 46, т.4) не поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником некоммерческих объектов недвижимости в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А (далее - МКД), управление которым на основании протокола общего собрания собственников помещения в МКД от 20 февраля 2021 года осуществлялось истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность Общества перед Товариществом составила 681 463 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не принадлежат жилые помещения -квартиры №№ 84, 126, 188, 726, расположенные в многоквартирным домом по адресу 

<

...>, литера А не имеют документального подтверждения. Представленные ответчиком акты не подтверждают, что собственности на данные помещения зарегистрировано на иных лиц.

На довод ответчика относительно истечения срока давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Из расчетов, приложенных к уточненном в судебном заседании 24.01.2025 исковому заявлению, следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, истец обратился в суд с настоящим иском 08.04.2024 в пределах срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у истца права на взыскание в свою пользу с ответчика платы за содержание общего имущества в МКД и за коммунальные услуги, поскольку в спорном периоде управление МКД осуществляло иное лицо – ТСЖ «Среднерогатская 9 литера А». 

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и отклонен с учетом следующего.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

При рассмотрении настоящего спора истец представил в дело договоры, в том числе заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов МКД, а также акты сверок расчетов по этим договорам в подтверждение оплаты истцом поставляемых в МКД коммунальных ресурсов. 

Доказательств того, что иное лицо фактически выполняло работы по содержанию общего имущества и оказывало коммунальные услуги в МКД в заявленном периоде, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-6942/2023 установлен факт управления спорным МКД в сентябре  2021 года именно истцом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по 22.09.2025, составил 546 813 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 24 453 руб. (чек по операции от 14.05.2024), однако, исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 25 282 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 453 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра-8» в пользу жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская - 9» 681 463 руб. 31 коп. задолженности, 546 813 руб. 65 коп. неустойки, а также 24 453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра-8» в доход федерального бюджета 830 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.