ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40427/2018

15 октября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.04.2018

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Опора -3»

на постановление от 25 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

к ООО «Опора -3»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-3» (далее  - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 854 688,79 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0373200068616000306_48808, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.07.2017 по заданию заказчика в объеме, установленном в техническом задании выполнить работы по устройству модульной конструкции детского бассейна.

Цена контракта 37 093 775,75 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 9 Технического задания установлено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно настоящему техническому заданию и по условиям контракта, а также в соответствии с условиями аукционной документации, в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение 1 к Техническому заданию), с соблюдением технологического процесса, в соответствии с установленными нормативами и правилами для данного вида работ.

В силу пункта 5.5. Технического задания подрядчик обязан оформить в ОАТИ административного округа ордер на производство работ и несет ответственность перед территориальным органом ОАТИ и иными компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке.

Пунктом 5.4.9. контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать и согласовать проект производства работ.

В силу пункту 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Согласно пункту 5.4.4. контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить заказчику в течение 3-х дней после приостановления выполненных работ.

Заказчик в силу пункта 5.2.6. контракта обязан обеспечить условия, необходимые подрядчику для проведения работ, и исполнения своих обязательств по настоящему контракту, а также обеспечить доступ в строение, через которое проходят инженерные коммуникации, подрядчика и уполномоченных им лиц.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 в размере 5% от цены контракта - 1 854 688,79 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.1. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В установленный контрактом срок работа подрядчиком не выполнена и не сдана заказчику.

Срок выполнения работ сторонами не продлевался, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи наличием каких-либо независящих от него причин, препятствовавших выполнению работ в указанный срок.

03.11.2017 сторонами подписан акт, в котором отражены не выполненные подрядчиком работы и работы, выполненные с ненадлежащим качеством. Акт подписан уполномоченным представителем общества без замечаний. В акте указано, что подрядчик не может устранить замечания в связи с истечением срока исполнения обязательств по контракту.

08.11.2017 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.1.1. контракта, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которое получено ответчиком 29.11.2017 и в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт расторгнут через 10 календарных дней - с 11.12.2017.

23.11.2017 сторонами подписан акт, согласно которому замечания, указанные в акте от 03.11.2017, не устранены. Подрядчик обязуется устранить замечания до 30.11.2017.

08.12.2017 сторонами подписан акт, согласно которому замечания, указанные в акте от 03.11.2017, не устранены.

Претензия заказчика с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков выполнения работ, была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины подрядчика, не имевшего доступ на объект и необходимой для производства работ исходной документации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей  330, 715, 716, 719, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку установил, что подрядчик в установленный контрактом срок договорные обязательства не выполнил, результат работ в установленном порядке заказчику не сдал и не уведомил заказчика до 31.07.2017 о приостановлении работ по независящим от него обстоятельствам, в том числе, связанным с отсутствием какой-либо документации, необходимой для своевременного выполнения работ. Кроме того, судом установлено, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018  года по делу № А40-40427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Ю. Филина