ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2368/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2023, 

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-2368/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании договорной неустойки в размере 460 494 рублей 64 копеек, начисленной по состоянию на 31.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 прекращено производство по делу в части взыскания долга по договору аренды в связи с отказом от иска в данной части. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженность по пени по состоянию на 31.05.2023 в размере 84 098 рублей 93 копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 935 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы пени за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 73 704 рублей, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени за период с апреля 2020 года по май 2022 года. По мнению ответчика, сторонами заключена сделка о том, что договорная неустойка за период с апреля 2020 года по май 2022 года снижается истцом в добровольном порядке до 10 000 рублей. В подтверждение своей правовой позиции ИП ФИО5 ссылается на сложившуюся между сторонами переписку. Ответчик указывает на злоупотребление правом истцом, который с позиции ИП ФИО5, в нарушение достигнутых договоренностей вновь обратился в суд за взысканием неустойки за этот же период. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель 1), ИП ФИО7 (арендодатель 2) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 30 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 260,8 кв.м с кадастровым номером 43:40:000119:1599, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Соглашением от 30.03.2021 договор дополнен пунктом 4.1.1, согласно которому арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть арендной платы. Размер постоянной части арендной платы начисляется с 01.04.2021 и составляет 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 2 500 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении). Внесение арендной платы арендатор производит до 1 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 2.1.1 арендатор вправе отказаться во внесудебном порядке от договора, письменно уведомив арендодателей за 60 календарных дней до момента прекращения договора.

25.11.2022 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 подписано соглашение между участниками совместной собственности, согласно которому ФИО6 вправе взыскивать задолженности и пени по договору.

26.12.2022 ФИО5 направила заявление о расторжении договора аренды с 20.01.2023.

Письмом от 27.12.2022 арендодатели со ссылкой на пункт 2.1.1 договора уведомили арендатора о том, что договор действует по 24.02.2023.

12.02.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 12.02.2023.

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 с требованием погасить задолженность по договору: по арендной плате - 93 815,93 рублей, и уплатить пени в общей сумме 98 387,88 рублей.

В материалы дела представлены сведения о перечислении ответчиком в период с 15.06.2020 по 12.12.2022 денежных средств истцу в общей сумме 772 754,52 рубля.

02.03.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» истец обратился в суд с иском (зарегистрировано судом 03.03.2023) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 103 792 рублей 26 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2023, в сумме 441 875 рублей 96 копеек с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 913 рублей.

16.06.2023 в суд поступили уточнения к исковому заявлению, в которых ИП ФИО6 просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 31.05.2023, в размере 460 494 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 913 рублей. ИП ФИО6 отказалась от требований в части взыскания основной задолженности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга связи с отказом от иска. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем проверка судебного акта проводится в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 84 098 рублей 93 копеек. Факт несвоевременного внесения арендной платы ИП ФИО5 не оспаривает. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что сторонами заключена сделка по добровольному снижению истцом суммы пени за период с апреля 2020 года по май 2022 года до 10 000 рублей. В подтверждение указанной правовой позиции ИП ФИО5 ссылается на сложившуюся между представителем ИП ФИО6 и ФИО5 переписку.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В вопросе 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рамках дела № А28-5824/2022, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 854 рублей, пеней в размере 520 353 рублей 91 копейки, государственной пошлины и расходов на представителя. 

17.05.2022 от представителя истца ответчику по электронной почте поступило письмо следующего содержания: «Надежда Леонидовна предлагает следующие условия отказа от иска: оплатить на этой неделе основной долг 118854 руб., госпошлину 15784 руб., услуги юриста 10 т.р. и пени 20 т.р. Всего: 164638 руб. … могу попросить снизить пени до 10 тыс. руб., если оплатите 120 тыс. на этой неделе и остальное 36930 руб. на следующей неделе. Не факт, что согласится, но попробовать можно. Если договоритесь, отказ от иска будет гарантирован после уплаты обеих сумм».

19.05.2022 ИП ФИО8 уплатила истцу 138 854 рубля 52 копейки и по электронной почте запросила у истца документ об отсутствии претензий арендодателей к арендатору по состоянию на 19.05.2022.

19.05.2022 ИП ФИО6 направила в суд ходатайство по делу № А28-5824/2022, о возвращении искового заявления о взыскании задолженности и пени.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А28-5824/2022 исковое заявление ИП ФИО6 к ИП ФИО5 о взыскании 639 207 рублей 91 копейки возвращено истцу на основании его ходатайства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик настаивает на том, что 19.05.2022 ИП ФИО5 выполнила условия оферты и платежным поручением от 19.05.2022 № 34 произвела погашение задолженности в указанной ФИО6 сумме, в связи с чем арендатор вправе рассчитывать на отказ арендодателя от иска.

Указанные аргументы подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение между сторонами соглашения, ограничивающего право кредитора на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, пеней. В частности, на основании части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора возможность повторного обращения в суд с теми же требования была сохранена за истцом в силу того, что на основании части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика, само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки злоупотреблением правом не является.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что стороны в установленном порядке не заключили соглашение об изменении условий договора аренды в части размера и порядка внесения платы (включая уменьшение размера неустойки).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Из текста сообщения от 17.05.2022 буквально следует, что возможность снижения неустойки до 10 000 рублей только предполагается представителем истца по доверенности, который, хотя и может попросить ФИО6 о снижении неустойки, однако не уверен в получении согласия арендодателя. 

Указанное не свидетельствует о том, что кредитор выразил свою волю на изменение договора в части начисления неустойки достаточно определенным образом (статья 435 ГК РФ).

Из условий договора (пункт 6.1), заключенного между сторонами, апелляционный суд установил, что иной порядок изменения и дополнения договора, кроме как оформления советующих изменений в письменной форме, сторонами не предусмотрено.

Арендодатель факт согласования изменения условий договора аренды в части начислений пеней не подтвердил, доказательств наличия письменного соглашения об изменении условий договора в соответствующей части суду не представлено. Следовательно, основания полагать, что договор аренды изменен сторонами в части снижения суммы договорной неустойки, в том числе конклюдентными действиями, отсутствуют.

Кроме того в решении правильно учтено, что обязательство должника не было прекращено иными способами, в том числе прощением долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К числу исключений относится прощение долга. Согласно статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции справедливо отметил, что представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о прощении долга истцом; соглашение о прощении долга по неустойке стороны не заключали.

Уведомление о прощении долга истец ответчику не направлял. Из письма представителя ИП ФИО6 усматриваются условия отказа от иска. Однако по смыслу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Таким образом, основания полагать, что спорное обязательство прекратилось прощением долга, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Возражения относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлены.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.02.2023 и от 14.04.2023, заключенный ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг:

- по составлению искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды от 01.11.20219; по формированию пакета документов для подачи иска в суд; по составлению необходимых процессуальных документов (договор от 02.02.2023);

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-2368/2023 (договор от 14.04.2023).

Стоимость услуг по договору от 02.02.2023 составляет 15 000 рублей, по договору от 14.04.2023 - 10 000 рублей (пункты 3.1 договоров).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 06.02.2023 № 110, от 17.04.2023 № 293 в общей сумме на 25 000 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ИП ФИО5 не указала, какую сумму ответчик считает разумной и по каким правовым основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-2368/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-2368/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1