Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6943/2020

01 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020;

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 02.03.2020;

Директор ООО «Полесье» ФИО6 (лично)

от  общества с ограниченной ответственностью «Полесье»: ФИО7, ФИО8, представитель по доверенности от 03.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

на определение от  10.12.2020

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (вх.5187) 

об осуществлении процессуального правопреемства – замене кредитора ФИО3 на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник). 

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения. 

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «Первый семейный комплекс») обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «Первый семейный комплекс». 

Определением от 18.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен - ФИО10.

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Первый Семейный комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Первый Семейный комплекс» просит определение суда отменить, заявление  общества о процессуальной замене кредитора ФИО3  удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал сфальсифицированным доказательством акта сверки от 29.10.2019 с учетом того, что ни одной из проведенных экспертиз не установленная полная непринадлежность подписей сторон указанного акта.  Считает, что суд неправомерно основывался на показаниях ФИО11, данных последним в ходе проведения проверки УМВД по г.Хабаровску, как и  сослался на визуальные различия в исполнении подписи от имени указанного лица, и на процессуальное поведение ФИО11 при рассмотрении   настоящего обособленного спора.  Обращает внимание на то, что  само общество в лице руководителя не оспаривало  подпись ФИО11 на предмет его подписания неуполномоченным лицом, а, напротив – признавало и признает  совершение сделки, оформленной актом сверки от 29.12.2019.  Полагает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 183 ГК РФ об одобрении сделки.  Указывает, что все  принятые судом при разрешении заявления о фальсификации доказательства обладают многочисленными пороками. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Первый семейный комплекс»  о приобщении свободных образцов подписи ФИО3 – договоров долевого участия, подписанных имени генерального директора ООО «Гринвилль» ФИО3 при назначении судебной экспертизы.  Приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении бывшим представителем ФИО3 ФИО12 оригинала акта аналогичного содержания с подписью ФИО3. Считает необоснованным и отклонение судом  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку при первоначальном проведении эксперту было предоставлено недостаточное количество сравнительного материала, а также ввиду допущенных экспертом упущений в исследовательской части.  Заявитель указывает на наличие заключения специалиста №32Л, где сделан вывод о принадлежности спорной подписи ФИО3, которое, по его мнению, необоснованно не принято судом во внимание. Заявитель представил также ходатайство о назначении  судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу и ходатайство о приобщении  свободных образцов подписи ФИО3 -  договоров долевого участия, подписанных от имени директора ООО «Гринвилль» ФИО3

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  считает доводы жалобы несостоятельными, считает верной оценку судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о фальсификации спорного документа, на котором ООО «СПК» основывает свое заявление о процессуальной замене. 

ООО «Полесье» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с заявлением ООО «ПСК» о процессуальном правопреемстве, приводит доводы  об учете обществом-должником уступки права требования Н-вых на ООО «ПСК».

Определением апелляционного суда от 11.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.02.2021, определением суда от 04.02.2021 судебное заседание отложено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ на 18.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 произведена замена в  составе суда – судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и ходатайство о приобщении  договоров долевого участия  в качестве свободных образцов подписи ФИО3 для проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства, кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экземпляра акта сверки от 29.10.2019, представленного ФИО13, в приобщении которого было отказано судом первой инстанции.

Представители ООО «Полесье» выразили согласие с доводами апелляционной жалобы и заявленными ходатайствами.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против назначения повторной судебной экспертизы и приобщении  доказательств, считая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Ходатайства рассмотрены и отклонены апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность определения суда от 10.12.2020 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» включены требования ФИО3 в общей сумме 5 761 168,47 руб.  

Из указанного судебного акта следует, что предъявляемая ко включению в реестр задолженность ООО «Полесье» перед ФИО3 в размере 5 761 168,47 руб. возникла при следующих обстоятельствах:

 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по гражданскому делу № 2-5668/2915 по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «Полесье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда расторгнут договор долевого участия в строительстве № 2/15 от 24.07.2014, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО14, ФИО15 С ООО «Полесье» взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве №2/15 от 24.07.2015: в пользу ФИО14 - 1 624 262 руб. 50 коп., в пользу ФИО15 - 1 624 262 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 387 966 руб. 31 коп.: в пользу ФИО14 - 193 983 руб. 16 коп., в пользу ФИО15 - 193 983 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО14 - 92 014 руб. 02 коп., в пользу ФИО15 - 92 014 руб. 02 коп.; убытки: в пользу ФИО14 - 129 руб. 82 коп., в пользу ФИО15- 129 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда: в пользу ФИО14- 15 000 руб., в пользу ФИО15 - 15 000 руб.; штраф: в пользу ФИО14- 955 194 руб. 74 коп., в пользу ФИО15 - 955 194 руб. 74 коп. 

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.11.2016 по делу №2-5668/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО14, ФИО15 на ФИО3 по гражданскому делу № 2-5668/2015 по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «Полесье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

 При установленных судом обстоятельствах требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» в размере 3 248 525 руб. основного долга – в третью очередь реестра, требования в размере 2 512 643,47 руб. (штрафные санкции и компенсация морального вреда) – в четвертую очередь реестра.

 ООО «ПСК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Полесье» на правопреемника ООО «ПСК».

При этом заявитель в обоснование заявления сослался на  обстоятельства заключения с ФИО3  устного договора комиссии, согласно которому обладателем уступленного права требования к ООО «Полесье» в общем размере 5 761 168,47 руб. является ООО «ПСК», что подтверждается соглашением о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, договором долевого участия в строительстве от 22.08.2016. 

Согласно представленному в дело соглашению о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, заключенному между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ООО «ПСК», стороны договорились, что после вступления в законную силу определения суда о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье», ООО «ПСК» обязуется обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ФИО3 не вправе получать дебиторскую задолженность по результатам включения ее требования в реестр.

В дальнейшем, во исполнение определения от 18.02.2020 заявителем представлена для приобщения к материалам дела копия акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, заключенного между ООО «Первый семейный комплекс» в лице директора ФИО11 и ФИО3. 

Согласно указанному документу, ООО «ПСК» и ФИО3 произвели выверку взаимных расчетов и обязательств по состоянию на 29.10.2019 и составили соответствующий акт, подписав который стороны подтверждают состоявшуюся передачу права требования  к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального решения суда  г.Хабаровска от 29.10.2015 по делу №2-5668/2015 от ФИО3 к ООО «Первый семейный комплекс».

Поскольку ФИО3 заявлено о фальсификации доказательства по делу – акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, которая отрицала в документе свою подпись,  в рамках начатой судом проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении от 22.07.2020 № 612/3-3, выполненном экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО16, установить, кем – самой ФИО3 либо другим лицом – выполнена подпись от ее имени в правой нижней части в строке «ФИО3» в акте сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, не представилось возможным по причине простоты исполнения подписи (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения).

ООО «ПСК» и ФИО3 ходатайствовали о назначении повторной экспертизы  по делу, которое обоснованно отклонено судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств,  при этом, разрешение проверка фальсификации доказательств не требует обязательного назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, помимо экспертного заключения судебной экспертизы, ответ на поставленный вопрос в результате которой не был дан, в материалы дела также поступило обращение УМВД России по г. Хабаровску (отдел полиции № 4) о проведении доследственной проверки по заявлению ФИО3 от 07.10.2020 о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, представленного в материалы настоящего судебного дела, в этой связи отделом назначена сравнительная почерковедческая экспертиза по образцам подписи и почерка ФИО3 и действовавшего от имени ООО «ПСК» ФИО11. 

29.10.2020 в материалы дела поступила копия справки об исследовании от 14.10.2020 № 230, копия заключения эксперта № 656 от 25.10.2020, выводы которого сводятся к тому, что исследуемое изображение подписи ФИО3 в копии спорного документа вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом, равно как и подпись ФИО11 вероятно выполнена не ФИО11, а другим лицом.  

 Ответить на вопросы в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленного сравнительного материала. 

Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках доследственной проверки правоохранительным органом своим результатом имеет вероятностный вывод о принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО3 и ФИО11, иным лицам. 

При этом, наряду с копией справки об исследовании от 14.10.2020 №230 судом также приобщены  иные материалы доследственной проверки Отдела полиции № 4 УМВД г. Хабаровска: объяснения ФИО17, ответ КГУП «Хабаровские авиалинии» на запрос УМВД России по г. Хабаровску. 

Из приобщенного к материалам дела объяснения ФИО11 от 08.10.2020 следует, что представленный ему на обозрение спорный документ он не подписывал, ранее никогда его не видел, ФИО3 ему не знакома. Объяснения ФИО11 завизированы им с указанием на то, что письменные объяснения записаны с его слов верно, им прочитаны. 

Кроме того, ФИО17 пояснил, что его местом работы является ООО «Охотское горно-геологическая компания», расположенное в п. Охотск, Охотского района Хабаровского края. На дату подписания спорного документа (29.10.2019) ФИО17 находился на рабочем месте в п. Охотск, спорный акт подписать в г. Хабаровске не имел физической возможности. Данные сведения подтверждаются ответом КГУП «Хабаровские авиалинии» от 29.10.2020 исх.№ 2374 на запрос отдела полиции от 29.10.2020 № 40/4-19, согласно которому гражданин ФИО17 за период с 06.10.2019 по 02.11.209 не приобретал авиабилеты в кассах агентства КГУП «Хабаровские авиалинии», ФИО17 03.10.2019 приобретал авиабилет 34А6144998462 на рейс 401/НИ по маршруту Хабаровск-Охотск с датой вылета 06.10.2019, по которому совершил авиаперелет; 02.11.2019 ФИО17 приобрел авиабилет по обратному маршруту Охотск-Хабаровск с датой вылета 02.11.2019 по которому совершил авиаперелет. 

Таким образом, из перечисленных документальных доказательств следует отрицание подписи обоих авторов, указанных в спорном документе: и ФИО3 и ФИО11 

Учитывая заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности доподлинно установить автора подписи ФИО3 ввиду простоты графического ее исполнения, суд  обоснованно исходил из нецелесообразности проведения повторной почерковедческой экспертизы, в том числе, поскольку иные представленные в дело косвенные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения заявления о фальсификации  без проведения экспертизы, из которых следует отрицание обеих сторон, подписавших указанный документ, факт его подписания.

Представленный позднее в материалы дела отзыв ФИО11 не отрицает  ранее заявленное утверждение  о том, что указанный  документ он не подписывал, и что на указанную в нем дату он не находился в г.Хабаровске, а, следовательно, не мог его подписать. 

Более того, как справедливо указано судом, отрицание  ФИО11 ранее данных объяснений правоохранительным органам, противоречит принципу эстоппель, который заключается в недопущении противоречивого и непоследовательного поведения, и, кроме того, правомерно оценено критически судом  при том, что сам ФИО17 в судебное заседание по требованию суда не явился.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной невозможности установления принадлежности подписи ФИО3 явилось недостаточное количество сравнительного материала, предоставленного судом в распоряжение эксперта, отклоняются, поскольку из заключения судебного эксперта такой вывод не следует, и, кроме того, с ходатайством о предоставлении дополнительных, в том числе, свободных образцов подписи, эксперт не обращался.

Апелляционный суд разделяет выводы суда об отклонении при назначении судебной экспертизы ходатайства  ООО «ПСК» о приобщении в материалы дела в целях предоставления свободных образцов подписи  ФИО3 18-ти  договоров долевого участия, подписанных от имени генерального директора ООО «Гринвилль» ФИО3, с учетом того, что  ФИО3 категорически отрицала свою подпись на договорах и, соответственно -  возражала относительно использования данных документов при проведении почерковедческой экспертизы, заявляя об их фальсификации. В связи с чем судом правомерно предоставлены для исследования эксперта документы, подпись на которых требует личного присутствия ФИО3 при участии и удостоверении ее личности органами государственной власти, а именно: экспериментальные подписи ФИО3, отобранные судом в судебном заседании 29.06.2020; нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 (удостоверена нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО18 07.07.2020); нотариально заверенный образец подписи ФИО3 (удостоверена нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО19 17.06.2020). 

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленные заявителем заключения третьих лиц, в частности, акт экспертного исследования № 24Л от 06.07.2020, выполненного в г. Москве ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина», содержащего выводы об идентичных подписях, выполненных одним лицом на спорном документе при их сравнении с экспериментальными образцами, отобранными у ФИО3, поскольку данные документы, по существу своему отражающему вопросы, которые подлежат разрешению при проведении судебной экспертизы, выполнены по заказу лица, действия которого на предмет представления в материалы дела сфальсифицированного документа проверяются судом в порядке ст. 161 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, следуя своему внутреннему убеждению, учитывая: - результаты двух экспертиз: судебной – свидетельствующей о простоте исполнения подписи ФИО3 вследствие чего определить принадлежность подписи ФИО3 не представляется возможным путем ее экспертного исследования; экспертизы правоохранительного органа -  указывающей на вероятностный вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО11 и ФИО3, им не принадлежат; - объяснения ФИО11, отобранные в ходе проведения проверки УМВД по г. Хабаровску, согласно которым лицо не подписывало спорный документ, с ФИО3 не знаком; - сведения КГУП «Хабаровские авиалинии», подтверждающие пояснения ФИО11 о том, что он не находился в г. Хабаровске в дату подписания спорного документа; - отрицание подписи самой ФИО3, а также процессуальное поведение ФИО11, не обеспечившего явку в судебное заседание по неоднократному требованию суда для дачи пояснений, суд обоснованно пришел  к  выводу о том,  что представленный в дело акт сверки от 29.10.2020 сфальсифицирован, исключив спорный документ из числа доказательств по делу. 

То обстоятельство, что материалом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по г.Хабаровску ФИО20 являлась ксерокопия  спорного документа, не влекут порочность справки об исследовании как доказательства по делу, поскольку ни положения 75 АПК РФ ни методика проведения почерковедческой экспертизы не исключают возможности экспертного исследования копии документа.  Доводы о том, что исследовалась копия не спорного документа, а иного, безосновательны, с учетом визуального отличия подписи ФИО11 на втором, не приобщенным к материалам дела, но обозреваемым как судом  первой инстанции, так и апелляционным  судом экземпляра соглашения, представленного ФИО10, при том, что о наличии иного документа, на что ссылается ООО «ПСК»,  участвующими в деле лицами не указывалось. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайства о приобщении договоров долевого участия, заключенных ООО «Гринвилль».

Доводы заявителя жалобы о подтверждении ООО «ПКС» оформленной актом от 29.10.2019 сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и правомерно отклонены, которым обоснованно указано, что поскольку акт исключен из числа доказательств по делу, все дальнейшие одобрения заявителя относительно составления данного документа не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела экземпляра акта сверки от 29.10.2019, представленного ФИО10, с учетом  правомерного отказа в его приобщении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.12.2020 после разрешения заявления о фальсификации доказательств суд перешел к рассмотрению заявления ООО «ПСК» по существу. 

С учетом представленных в дату судебного заседания дополнительных письменных пояснений от представителя ФИО3, по ходатайству заявителя в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2020 в целях предоставления возможности заявителю ознакомиться с возражениями на заявление.

 После перерыва в материалы дела поступило, в том числе, пояснение третьего лица ФИО10, которые  сводятся к тому, что им как доверенным лицом ФИО3 по ее устному указанию подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, ФИО10 подтверждает факт подписания ФИО3 акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 и просит приобщить к материалам дела оригинал данного акта. 

Отклоняя на основании статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела представленного ФИО10  экземпляра акта сверки от 29.10.2019, по существу идентичного документа ранее представленному в дело (исключенному из числа доказательств по делу), что выражается в одинаковом графическом построении документа, идентичном электронном форматировании, расположении текста, аналогичном содержании,  но с визуально отличающейся подписью ФИО11,  суд  обоснованно руководствовался статьей 159  АПК РФ и исходил из злоупотребления ФИО10  процессуальными правами, принимая во внимание, что последний, имея возможность своевременно реализовать свои процессуальные права и обязанности, заявил ходатайство о приобщении документа спустя 9 месяцев после вступления в дело в качестве третьего лица, процессуальное поведение которого расценено как направленным  на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По результату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве   судом правомерно отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Основанием перехода процессуальных прав ФИО3 к ООО «ПСК» в отношении требования к ООО «Полесье» в сумме 5 761 168,47 руб., заявитель называет устный договор комиссии.

 Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ). 

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

 Требование о соблюдении письменной формы сделки между юридическим лицом и гражданами относится также к условиям ее исполнения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что настоящем споре письменного договора комиссии заявителем не представлено, заключение договора комиссии со стороны ФИО3 отрицается, существование между сторонами договора комиссии иными доказательствами не подтверждается, из представленных сторонами письменных доказательств не следует, что ООО «ПСК» поручил ФИО3 за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за свой счет, а ФИО3 согласилась исполнять поручение ООО «ПСК»; что ООО «ПСК» выплачивало ФИО3 вознаграждение за совершение действий по включению требования полученного по цессии от Н-вых в реестр требований кредиторов ООО «Полесье», а ФИО3 представляла ООО «ПСК» отчеты по исполнению поручения, что является обязательными условиями договора комиссии (статья 990, 991, 999 ГК РФ).

 Обстоятельства по приобретению именно ФИО3 права требования к ООО «Полесье» у ФИО15 и ФИО14 установлены по делу №2-5668/2015 при осуществлении процессуальной замены, а также определением суда от 15.11.2019, при принятии которого исследовалась финансовая возможность ФИО3 выкупить долг к ООО «Полесье» у ФИО15 и ФИО14, что опровергает наличие одного из обязательных условий договора комиссии – совершение действий комиссионером в интересах комитента, но за его счет. 

При всей совокупности изложенных обстоятельств и норм права, заявитель не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ правопреемства в материальном правоотношении, положенного в основу заявления ООО «ПСК», и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.12.2020 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО8  35 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 02.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова