﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72596/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой,  Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3887/2021)  ООО «ВсеволожскСпецТранс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-72596/2020 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ООО «Финансовый Консультант»

к 	ООО «ВсеволожскСпецТранс»

о 	взыскании задолженности и неустойки

при участии:  

от истца: Интулова А. А. (доверенность от 20.12.2020), ИП Жовтоножко О. В. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 1187847251470, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, пер. Дерптский, д. 8, лит.  А, пом. 2Н, офис 102; далее – ООО «Финансовый консультант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожкСпецТранс» (ОГРН 1034700557077, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, лит. В; далее – ООО «ВсеволожскСпецТранс», ответчик) о взыскании 6 397 500 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2019 №14 и 2 179 972 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 18.08.2020.

Решением суда от 14.12.2020  иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе ООО «ВсеволожскСпецТранс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не подтверждают факт поставки ответчику товара; УПД от 26.08.2019 №171 подтверждает отгрузку товара ООО «ТЭКОМ» 26.08.2020, при этом приемка товара по данному УПД осуществлена 26.07.2020, что указывает на недействительность УПД. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о замене взыскателя по делу ООО «Финансовый консультант» на правопреемников:

- индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича в отношении 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки и 32 943 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- Гоова Азамата Султангериевича в отношении 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки и 32 943 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовый консультант» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Жовтоножко Олегом Владимировичем (цессионарий, правопреемник 1) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 27.11.2020 № 14-27112020-1,  по условиям которого,цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования денежной суммы в размере 4 321 679 руб. 75 коп. к ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Денежное требование в размере 4 321 679 руб. 75 коп.  включает в себя 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки, 32 943 руб. 50 коп. госпошлины, что составляет 1/2 от взысканной по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу А56-72596/2020 задолженности, возникшей по договору поставки от 27.05.2019 № 14 в сумме 8 643 359 руб. 50 коп., из которой: 6 397 500 руб. основной долг, 2 179 972 руб. 50 коп. неустойка, 65 887 руб. госпошлина.

Между ООО «Финансовый консультант» (цедент) и ГоовымАС. (цессионарий, правопреемник 2) заключен договор об уступке праватребования (цессии) от 27.11.2020 № 14-27112020-2, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования денежной суммы в размере 4 321 679 руб. 75 коп. к ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Денежное требование в размере 4 321 679 руб. 75 коп.  включает в себя 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки, 32 943 руб. 50 коп. госпошлины, что составляет 1/2 от взысканной по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу А56-72596/2020 задолженности, возникшей по договору поставки от 27.05.2019 № 14 в сумме 8 643 359 руб. 50 коп., из которой: 6 397 500 руб. основной долг, 2 179 972 руб. 50 коп. неустойка, 65 887 руб. госпошлина.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров цессии право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора, а в отношении будущих прав (требований) с момента их возникновения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по настоящему делу – ООО «Финансовый консультант» на правопреемников:

- индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича в отношении 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки и 32 943 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- Гоова Азамата Султангериевича в отношении 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки и 32 943 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭКОМ» (поставщик) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (покупатель)  заключен договор поставки от 27.05.2019 №14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) – нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, либо в иной срок, указанный в заявке, при наличии соответствующего товара на складе поставщика. 

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю в момент отгрузки товара покупателем, что удостоверяется УПД, подписанным уполномоченными представителями покупателя и поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в таком УПД. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем УПД, подтверждающего приемку товара (пункты  3.2, 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в день поставки товара после приемки товара на основании УПД, если иное не  указано в заявке или согласовано сторонами.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора). 

На основании заявок покупателя от 21.08.2019, 27.09.2019 поставщик поставил (отгрузил) товар (бензин АИ-92-К5) на сумму 6 397 500 руб., что подтверждается УПД от 26.08.2019 №171, от 01.10.2019 №193.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел. 

Между ООО «ТЭКОМ» (цедент) и ООО «Финансовый консультант» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 05.06.2020 №14-2020, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя права требования цедента, вытекающие из обязательств ООО «ВсеволожскСпецТранс» перед цедентом по договору поставки от 27.05.2019 № 14  в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав. 

Размер уступаемых прав требования по договору поставки – 12 485 860 руб. задолженности по оплате за поставку нефтепродуктов (товар), в указанную сумму входят 6 397 500 руб. задолженности по оплате за поставку товара по УПД от 26.08.2019 №171 и от 01.10.2019 №193.

Вместе с долгом цессионарию переходят все сопутствующие права и требования: неустойки, проценты и иные штрафные санкции как на момент уступки, так и в будущем (пункты 1.1,1.2,1.3 договора цессии). 

Право требования считается уступленным (переданным) цедентом и переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора, а в отношении будущих прав (требований) с момента их возникновения (пункт 1.4 договора цессии). 

Должник уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 05.06.2020 №14-2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 6 397 500 руб. явилось основанием для обращения ООО «Финансовый консультант» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка  за период с 26.08.2019 по 18.08.2020 в сумме 2 179 972 руб. 50 коп. 

Суд, признав заявленные корпорацией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что УПД от 26.08.2019 №171 подтверждает отгрузку товара ООО «ТЭКОМ» 26.08.2020, при этом приемка товара по данному УПД осуществлена 26.07.2020, что указывает на недействительность УПД.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

УПД подписаны ответчиком, подписи которого заверены печатью предпринимателя. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Подпись представителя ответчика заверена печатью ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме        6 397 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 2 179 972 руб. 50 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволяют сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу № А56-72596/2020 - общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 1187847251470) на правопреемников:

- индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича в отношении взыскания 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки и 32 943 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- Гоова Азамата Султангериевича в отношении 3 198 750 руб. основного долга, 1 089 986 руб. 25 коп. неустойки и 32 943 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу № А56-72596/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко