ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23971/2018

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель А.М. Журавлев по доверенности от 30.12.2018, Д.Ю. Устименко по протоколу от 25.06.2017; 

от ответчика: представитель Д.В. Артеменко по доверенности от 17.05.2017, Х.С. Овсепян по приказу от 27.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-23971/2018

по иску Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СУ 13 ТРЕСТ 32"

о взыскании 

установил:

ЖСК "Черничная Поляна-Юкки 2" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СУ 13 ТРЕСТ 32" (далее – ответчик) о взыскании 6360000 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2018 за нарушение срока окончания выполнения работ по возведению малоэтажного многоквартирного жилого дома на основании пункта 7.1 договора генерального подряда №05-03/14 от 05.03.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подписанта от лица председателя Правления ЖСК «Черничная Поляна-Юкки-2» в дополнительном соглашении от 22.11.2016 к договору от 05.03.2014 №05-03/14. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 13.12.2018, подписанный судьей, рассматривающим дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору генподряда от 05.03.2014 №05-03/14, которое истцом не подписывалось и является сфальсифицированным документом, по мнению истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное заявление поддержал, просил данный документ исключить из числа доказательств по данному делу.

Ответчик против удовлетворения указанного заявления возражал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписанта дополнительного соглашения от 22.11.2016 от лица Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2".

Апелляционный суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у сторон изъята соответствующая подписка согласно протоколу судебного заседания, при том, что ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу, пришел к выводу о невозможности определения подписанта в оспариваемом дополнительном соглашении, без проведения почерковедческой судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагал целесообразным назначение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписанта от лица заказчика в оспариваемом дополнительном соглашении к договору генподряда,  а  также необходимым для ее проведения вызвать в судебной заседание председателя Правления Устименко Дмитрия Юрьевича, для отбора подписей.

Для проведения указанной экспертизы в материалы дела был представлен оригинал дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору генподряда от 05.03.2014 №05-03/14 с живыми подписями от лица заказчика (указанный документ к материалам дела не приобщен, копия имеется в материалах дела).

С целью обеспечения возможности истцу представить перечень экспертных учреждений (с указанием адресов), которым можно поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также для отбора подписи председателя Правления истца Устименко Дмитрия Юрьевича, представления документов с образцами подписи Устименко Д.Ю., судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явился Устименко Д. Ю., который обозрел дополнительное соглашение  от 22.11.2016 и указал, что, скорее всего, его подписывал, отказался  давать образцы подписи. Представитель истца пояснил, что соглашение со стороны председателя ЖСК подписано, но как проект   дополнительного соглашения, истец заявляет об интеллектуальной фальсификации, так как указанное дополнительное соглашение является соглашением о намерениях. Истец не выразил намерения проводить экспертизу.

Поскольку подлинность подписи под сомнение истцом не ставится, принудительное отобрание образцов подписи невозможно, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований и для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку из материалов дела не следует, даже косвенно, что указанное дополнительно соглашение представляет собой проект соглашения, соглашение о намерениях. В соглашении от 22.11.2016 стороны четко выразили волю  на изменение срока окончания работ и исключение из возможного расчета пеней периода до 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 05.03.2014 № 05-03/14, по которому генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению малоэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передать результат  заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 2.1 договора окончание работ 15.01.2015.

Согласно пункту 4.1 договора в период производства работ по договору ежемесячно оформляются акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сводки затрат, реестры выполненных работ, журналы учета выполненных работ.

Моментом сдачи-приемки результата выполненных работ по договору является момент подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в целом по объекту строительства, с обязательным участием представителей генподрядчика, заказчика, и представителей иных лиц, в случае необходимости (пункт 4.3).

В силу пункта 5.1.6 договора генподрядчик  обязуется известить заказчика о готовности объекта к приемке, подготовить акт приемки законченного строительством объекта, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о разборке временных (нетитульных) сооружений.

Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик обязуется предоставить генподрядчику задание заказчика, проектную и рабочую документацию в соответствии с перечнем согласно пунктам 1.3.1 и 1.4.1 договора; результаты проведенных соответствующей организацией инженерных изысканий.

Согласно пункту 6.1.4 договора заказчик обязуется выплатить генподрядчику аванс в размере 25 млн. руб. в течение пяти дней с момента подписания сторонами договора; оплачивать выполненные этапы работ (пункт 6.1.5).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания строительства, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Сторонами 22.11.2015 было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны установили срок окончания работ по договору 31.12.2016, указали, что признают, что в связи с изменением срока окончания работ по договору заказчик не имеет права требовать от генподрядчика уплаты пеней, предусмотренных пунктом 7.1 договора, за период до 01.01.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 ответчик выполнил для истца работы на сумму 52936156,67 руб. (стоимость всего комплекса работ согласно смете к договору), на 31.12.2016 долг истца перед ответчиком по оплате работ составил 3187456,67 руб. Последнее выполнение работ датировано 30.11.2016 (согласно ссылке на реквизиты первичного документы в акте сверки). Акт подписан истцом.

В материалы дела ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (последняя датирована 30.11.2016) и акты о приемке выпоенных работ, подписанные сторонами.

Письмом от 20.06.2017 ответчик сообщил истцу о том, что требует немедленно освободить все помещения для окончания строительства, подготовки корпусов к сдаче по акту приема-передачи и в эксплуатацию, ссылался на отсутствие у него рабочей проектной документации на благоустройство территории.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 19.07.2018.

Из материалов дела (преюдициально установленные в деле №А56-91911/2017 обстоятельства и выписка по счету истца) следует, что истец просрочил выплату аванса, оплату работ, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику всего пакета документации для производства работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора и о нарушении истцом своих обязательств по договору, корреспондирующих обязанности ответчика выполнить работы.

Исходя из просрочки выплаты аванса, ответчик не считается просрочившим до октября 2016. Согласно акту сверки и актам формы КС-2, фактически работы были выполнены ответчиком для истца 30.11.2016, а неустойка в силу дополнительного соглашения не начисляется до 01.01.2017. Относительно  части работ по благоустройству, апелляционный суд отмечает, что доказательства передачи истцом ответчику всей необходимой документации для производства таких работ. в том числе, по запросу ответчика, в дело не представлены, что исключает привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения указанной части работ (если не принимать во внимание акт сверки расчетов на всю сумму договора). Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то, что для получения указанного разрешения у истца отсутствовала необходимость оформления акта формы КС-11.

Соответственно, работы по договору ответчиком были выполнены, а основания начислять неустойку за просрочку выполнения работ отсутствуют по вышеприведенным обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку решение суда было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-23971/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Черничная Поляна-Юкки 2» в доход федерального бюджета 54800 руб. госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов