АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

Дело №

А13-16510/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А13-16510/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309352530100089 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о прекращении права собственности Предпринимателя на нежилое помещение площадью 1494,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502010:1919, расположенное по адресу: 

<

...>, и признании права собственности Предпринимателя на здание площадью 1589,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502010:1918 по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия», адрес: 160014, 

<

...>, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.05.2022 и постановление от 23.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы суды не учли, что здание пристройки и многоквартирный дом не имеют общих строительных конструкций, таких как фундамент, несущие стены, перекрытия и кровля, не связаны общими коммуникациями; здание пристройки возводилось отдельно от многоквартирного дома и представляет собой самостоятельный объект недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 25.10.2022 (далее – Договор), заключенному с Обществом, нежилое помещение площадью 1494,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502010:1919, расположенное на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещение); согласно пункту 2 Договора право собственности продавца (Общества) на Помещение было зарегистрировано 17.10.2022; государственная регистрация перехода  права собственности на Помещение к Предпринимателю произведена 01.11.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Помещение расположено в здании многоквартирного дома площадью 1589,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502010:1918 (далее – Здание).

Посчитав, что Помещение фактически является Зданием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о прекращении его права собственности на Помещении и признании  за ним права собственности на Здание. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил правовых оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, и что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Администрацией Обществу выдано разрешение от 26.11.2021 № 35-3532700-103-2021 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502010:74 жилого дома № 4 по ГП III Южного жилого района по ул. Маршала Конева в г. Вологде, состоящего из восьми секций; согласно проектной документации первым этапом предусмотрено  строительство нежилой части дома (блок-секция № 8); вторым, третьем, четвертым этапами – строительство жилой части дома (блок-секций № 1 - 7).

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что отсутствие общих строительных конструкций и коммуникаций не изменяет правового статуса Помещения, приобретенного Предпринимателем по Договору в составе единого объекта капитального строительства. 

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Предпринимателя на Помещение и возникновения у него права собственности на Здание не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 3000 руб.

В связи с уплатой Предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в меньшем размере недостающая часть подлежит взысканию с него в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А13-16510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309352530100089, в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

 

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 

ФИО1