Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6003/2021

24 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»  (450008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»  (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 169 134 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Телебурсервис» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>),    акционерное общество "ПГО "Тюменьпромгеофизика"  (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью НПП "Буринтех" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью МПК "Союз Нефть" (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 43 от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 253 от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности № 81 от 01.04.2022,

от третьего лица (ООО «Акрос») – ФИО5 по доверенности № 345/12 от 01.12.2022, ФИО6 по доверенности № 346/12 от 01.12.2022, ФИО7 по доверенности № 399/1 от 09.01.2023,

от экспертной организации - ФИО8 (эксперт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»  (далее – ответчик) о взыскании       14 169 134 рублей 30 копеек по договору № 7371718/0124Д от 26.02.2018.

Определениями суда от 05.05.2021, 12.10.2021, 15.12.2021, 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акрос», общество с ограниченной ответственностью «Телебурсервис», акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», акционерное общество "ПГО "Тюменьпромгеофизика", общество с ограниченной ответственностью НПП "Буринтех", общество с ограниченной ответственностью МПК "Союз Нефть", публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз".

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено заявление ответчика о назначении по делу № А75-6003/2021 судебной экспертизы, поведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" (ОГРН 

<

***>) в лице эксперта ФИО8.

Определением суда от 23.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 152 907 рублей 58 копеек (т. 4, л.д. 107-109), поддержал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по ранее изложенным суду доводам, ходатайств не заявлял.

Представители третьего лица (ООО «Акрос») явку в судебное заседание обеспечили, против удовлетворения иска возражали.

Иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании допрошен эксперт Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" ФИО8, который дал пояснения относительно вопросов ООО "Акрос" по результатам экспертного исследования, письменный вариант пояснений эксперта представлен в материалы дела 16.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 26.02.2018 между ООО «НИИ ТС «Пилот» (исполнитель, истец) и АО «ННК - ННП» (заказчик, ответчик) заключен договор № 7371718/0124Д (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Общая стоимость договора не превысит 212 960 839 руб. 83 коп.

В силу пункта 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) (пункт 3.1.8. раздела 2).

В соответствии с пунктом 7.3.1 раздела 2 договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора.

Согласно пункту 7.8.1 раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа или недостатков оборудования исполнителя, ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу, с учетом нижеприведенных условий амортизации, равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю убытки в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены (пункт 7.8.2 раздела 2 договора).

В силу пункта 7.8.4 раздела 2 договора ответственность заказчика за возмещение причиненных убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба.

В рамках Договора истец по заданию ответчика проводил работы по сопровождению бурения скважины № 5220 куст № 12 Колик-Ёганского месторождения. 13.05.2019 г. при оказании услуг на указанной скважине произошла авария, а именно во время направленного бурения в интервале 3171-3173 (Режим:G=4-12т, Q=15л/сек., P=190атм) в 11 :00 при подрыве от забоя получили затяжку до 20 т .. сверх СВ, при спуске КНБК посадка бурового инструмента (собственный вес КНБК=57т, собственный вес при подъеме КНБК-86т, собственный вес при спуске КНБК 37т) Подвижность инструмента отсутствует. Расхаживание КНБК G=0-115, с набором пружины при собственном весе 45 т. до 9 кН/м и разгрузкой до 0т. В целях ликвидации инцидента были проведены мероприятия: установка водонефтяной и нефтекислотной ванны.

В результате аварии на скважине было повреждено следующее оборудование: Переводник циркуляционный 4,75'' 10989; s/n 358061-5; УБТН нижняя 4,75'' 12925; s/n 9987; УБТН 4,75'' 12176; s\n 24689; Переводник защитный нижний 475'11652; s\n 217; Переводник предохранительный 4,75'' 12926; s\n 48403-3; Переводник защитный верхний 4,75'' 12249; s\n 700; Резистивиметр 4,75''; s\n 448; Пульсатор; s\n 1460.

Вышеуказанное оборудование было арендовано истцом у компании ООО «Телебурсервис» в рамках договора аренды № 07 /18-АК от 30.03.2018г

Согласно претензии № 246 от 04.12.2019г. ООО «Телебурсервис» (т. 1 л.д. 14-21) размер убытков, причиненных в результате повреждения телесистемы, составил 14 169 134,30 руб., в том числе: стоимость запасных частей, подлежащих замене 9 013 134,30 руб.; стоимость работ по сервисному обслуживанию телеметрического оборудования 684 000 ,00 руб.; - стоимость оборудования, не подлежащего ремонту 4 472 000 ,00 руб.

Как указывает ООО «НИИ ТС «Пилот», согласно проведенному расследованию виновником аварии является подрядчик по растворам - ООО «Акрос», что подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины.

По расчетам истца, общий размер причиненного ему в результате аварии ущерба составляет 14 152 907 рублей 58 копеек (заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 02.12.2021).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 23.12.2019 ООО «НИИ ТС «Пилот» направило в адрес ответчика претензию № 12-341 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах и факторах, способствующих возникновению вышеуказанного инцидента, по ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" (ОГРН 

<

***>) в лице эксперта ФИО8.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1)           Каковы причины инцидента по потере подвижности (прихвата) оборудования, произошедшего 13.05.2019 r., при бурении скважины № 220, куст № 12 Колик-Ёганского месторождения?

2)           Имелись ли нарушения технологии выполнения работ сторонами, участвовавшими в бурении скважины?

3)           Могло ли стать причиной прихвата оборудования 13.05.2019 г. на скважине № 220, куст № 12 Колик-Ёганского месторождения зафиксированное отклонение параметров бурового раствора от указанных в программе промывки?

4)           Является ли произошедший 13.05.2019 г. прихват оборудования на скважине № 220, куст № 12 Колик-Ёганского месторождения - дифференциальным, результатом механической заклинки оборудования в стволе скважины, результатом нестабильности ствола скважины или результатом плохой очистки ствола скважины от выбуренного шлама?

5)           Могло ли стать причиной прихвата оборудования 13.05.2019 г. на скважине № 220, куст № 12 Колик-Ёганского месторождения техногенное воздействие, вызванное работой соседних скважин № 207, 217?

6)           Нарушение плана по закачке кислотной ванны, а именно - вызванная негерметичностью буровых труб повторная закачка кислоты и превышение концентрации кислоты от плановой, могли ли стать причиной повреждения оборудования?

7)           Каковы причины повреждения (причинение ущерба) оборудования? Действия какой стороны привели к повреждению оборудования?

8)           Могло ли применение кислоты в составе HCL-12% + Нft-3% (плановая) нанести оборудованию меньший ущерб, чем фактически примененная кислота в составе HCL-12% + HFt-5%? При положительном вопросе сообщить какова стоимостная разница ущерба, а также указать в чьей зоне ответственности находится применение кислоты HCL-12% + HFt-5%?

9)           Имелись ли иные способы и методики, которые могли быть применены сторонами при ликвидации аварии (прихвата оборудования 13.05.2019 г.), кроме установки противоприхватной ванны?

Эксперт подготовил экспертное заключение, ответил на поставленные перед ними вопросы.

1) Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 15367/Д (т. 6 л.д. 1-29) причинами возникновения аварии, произошедшей на скважине скважины №220 куста № 12 Колик-Ёrанского месторождения, являются нарушения, допущенные сервисной компанией по буровым растворам ООО «Акрос», а, именно:

- невыполнение п. 1.1., п.2.4., 2.7 раздела З; Приложения 3.1 Договора№7371719/0195Д от 15.03.2019г, обеспечивать соблюдение параметров бурового раствора в процессе оказания услуг, что не было сделано;

- не соблюдение п.110 требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», в части допустимого отклонения плотности бурового раствора.

- невыполнение п. 5 раздела «Предупреждение аварий при промьmках, бурении и проработках ствола скважины» положения АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов скважин на месторождениях общества», производить замер параметров бурового раствора (удельный вес, условная вязкость) каждый час, водоотдача 2 раза в смену буровой вахты, что не было сделано. Согласно служебной записке инженера - технолога по буровым растворам ООО «Акрос» ФИО9 [13], замер проводился каждые два часа.

2) В процессе проведения работ на скважине №220 куста №12 Колик-Ёганского месторождения допущены следующие нарушения технологии выполнения работ:

Плотность бурового раствора: программное значение - 1,12 г/см3, данные по протоколу №29 от 14.09.1019 г [12] - 1, 16 г/см3

Содержание твердой фазы: программное значение 

<

 3% (с учетом устных пояснений эксперта  в судебном заседании верным программным значением является - 9%); данные по протоколу № 29 от 14.09.1019 г [12] -10%.

3) Эксперт, проанализировав выполнение работ по бурению бокового горизонтального ствола под МГРП скважины №220 куста № 12 КоликЁганского месторождения, делает выводы, что зафиксированные отклонения параметров бурового раствора явилось основной причиной возникновения прихвата.

4) Причиной возникновения аварии является дифференциальный прихват бурового инструмента, обусловленный превышением, сверх программных значений, плотности бурового раствора вследствие увеличения объемной доли твердой фазы, что подтверждается протоколом № 29 от 14.05.2019.

Прихват не является результатом механической заклинки оборудования в стволе скважины по причине отсутствия следов механического воздействия (царапины, задиры, сколы) на внешнюю часть элементов КНБК и не является результатом нестабильности ствола скважины или результатом плохой очистки ствола скважины от выбуренного шлама по причине отсутствия резкого роста давления в момент возникновения аварии, наличии циркуляции и не превышении рабочего давления в 190-195атм при ликвидации аварии.

5) Исходя из расстояния от скважины № 220 до скважин №№207 ( 440 м), 217 (220м) и проводку горизонтального участка скважины №220, и расстояний от точки входа скважины №220 в продуктивный пласт ЮВ 1 до расчетного фронта отбора флюидов из скважин №№207 (302м) и 217 (8Зм), техногенное воздействие вызванной работой скважин №№207, 21 7 не могло стать причиной прихвата оборудования 13.05.2019 r. на скважине № 220, куст № 12 КоликЁганского месторождения.

6) В соответствие с п.8 утвержденного плана проведения работ по установке противоприхватной ванны [52], в случае отрицательного результата после установки первой ванны проводятся работы по установке повторной ванны. Таким образом, повторная закачка кислоты в результате не герметичности буровых труб не является нарушением плана работ.

Экспертом отмечается, что информация о превышении концентрации кислоты отражена только в акте расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины утвержденный от 05.06.2019 И.о. заместителя генерального директора по бурению ПАО «Варьеганнефтеrаз» ФИО10 [6] при установке первой ванны 15.05.2019г. При установке 16.05.2019г, повторной ванны информация о концентрациях кислот не отражена.

В акте об осмотре КНБК на скважине №220 Колик-Ёганского месторождения [5] указано, что при установке 16.05.2019 нефтекислотной ванны применялась кислотная композиция HCL-12%+НFT-3%.

7) Причиной возникновения ущерба явилась реакция кислотной композиции (HCI-12%+НFt-3%) с поврежденным оборудованием в процессе ликвидации аварии.

Повреждение оборудование вызвано действиями сторон, участвовавших в согласовании и утверждении плана проведения работ по установке противоприхватной ванны.

8) Согласно фактам, изложенным в п.6 заключения, кислоты в составе HCL-12% + НFt-5% не контактировали с поврежденным оборудованием.

Таким образом, ущерб оборудованию был нанесен применением кислоты в составе HCL-12% + Hft-3%.

9) Для ликвидации аварии бурильной колонны имелись иные способы, в том числе, возможность проведения работ по ликвидации аварии отворотом бурильной колонны с использованием инструмента с «левой» резьбой. В условиях организации работ на скважине №220, куст № 12 Колик-Ёганского месторождения, данный метод является экономически не целесообразным. При использовании данного метода, необходимы дополнительные затраты на поставку инструмента с «левой» резьбой, производится большое количество СПО для освобождения прихваченного оборудования, в связи с чем, увеличиваются временные и финансовые затраты, что экономически не выгодно в условиях проводимых работ.

Изучив представленное заключение, суд пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и ответы эксперта, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению инцидента на скважине, что повлекло для истца убытки.

Поскольку факт причинения убытков, размер убытков (т. 2 л.д. 141-150, том 3, л.д. 1-43) и причинная связь между наступившими убытками судом установлены и  подтверждены материалами дела, с учетом условий договора, заключенного между сторонами, отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 152 907 рублей 58 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 81 рубль 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»  14 246 672 рубля 58 копеек, в том числе убытки в размере 14 152 907 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   93 765 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 310 от 14.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев