АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7647/2019

г. Ижевск

9 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (ул. Карла Маркса, д. 107, г. Березники, Пермский край, 618417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тимбер» (ул. Заводская, д. 8А, г. Волжск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 594 534 рублей 75 копеек процентов пределах суммы неустойки и 54 213 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019);

от закрытого акционерного общества «Тимбер» – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее – общество «Алексстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Тимбер» (далее – общество «Тимбер») о взыскании 3 073 189 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 15.05.2019 заявление принято к производству в соответствии с договорной подсудностью (пункт 2 соглашения от 12.10.2016 о порядке урегулирования и разрешения споров между сторонами  договора строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15), делу присвоен № А71-7647/2019. 

В последующем (11.11.2019) общество «Алексстрой» уменьшило исковые требования до 1 594 534 рублей 75 копеек процентов в пределах суммы неустойки и 54 213 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тимбер» (генподрядчик) и обществом «Алекстрой» (субподрядчик) 05.08.2015 заключен договор строительного подряда №31/Т-15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ на объекте строительства – склад руды №1 горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район Палаширский и Балахонцевский участки ВКМКС, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием – Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и рабочей документации, выданной субподрядчику со штампом в «Производство работ».

Стоимость работ определена на основании расчетов субподрядчика, представленных последним в процессе тендерных процедур – сводный сметный расчет с приложениями (приложение №2), предусматривает все необходимые затраты субподрядчика на выполнение строительных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 3 218 068 рублей 61 копейку с учетом стоимости услуг генподрядчика в размере 4% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается генподрядчиком ежемесячно (поэтапно) за выполненный объем работ за период с 25 числа текущего и по 25 числа следующего месяца согласно графику производства работ (Приложение №7).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ (этапов выполнения работ), выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 7), осуществляется по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления о завершении работ и исполнительной документации по соответствующему этапу.

Судом также установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что, ссылаясь на наличие долга по спорному договору, общество «Алексстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Тимбер» о взыскании 8 403 158 рублей 47 копеек долга, 2 834 644 рублей 93 копеек убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15.

         Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-802/2017.

Определением от 10.05.2017 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принято встречное исковое заявление общества «Тимбер» о взыскании с общества «Алекстрой» 355 000 рублей штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима, 740 000 рублей штрафа за нарушение требований охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии, правил безопасного ведения строительных работ, 2 536 872 рублей 76 копеек расходов на устранение недостатков в выполненных обществом «Алекстрой» работах по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15; о взыскании 3 522 640 рублей денежной суммы, составляющей стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 рублей стоимости невнесенной арендной платы по договору  от 05.01.2016 №1/Т-16.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление общества «Тимбер» к обществу «Алекстрой» о взыскании 3 522 640 рублей денежной суммы, составляющую стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 рублей стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле на основании статьи

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее – общество «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018

первоначальный иск удовлетворен – с общества «Тимбер» в пользу общества «Алекстрой» взыскано 8 403 158 рублей 47 копеек долга, 2 834 644 рубля 93 копейки убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 79 189 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46 022 рубля 72 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 15.03.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-802/2017 изменено в части: первоначальный иск удовлетворен частично – с общества «Тимбер» в пользу общества «Алекстрой» взысканы денежные средства в размере 10 789 390 рублей 53 копеек, в том числе 8 403 158 рублей 47 копеек долга, 2 386 232 рубля 06 копеек убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 76 029 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 44 186 рублей 41 копейка в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении дела № А71-802/2017 установлено, что стоимость работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2015 № 1, от 20.12.2015 № 2 согласована сторонами в размере 84 355 479 рублей 04 копейки.

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора в части оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты в пределах суммы неустойки в размере 1 594 534 рублей 75 копеек, а также 54 213 рублей 23 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков (уточнение иска от 11.11.2019).

Ссылаясь на то, что начисленные проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «Тимбер» указало на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что расчет истца не соответствует данным, отраженных на счетах бухгалтерского учета, а именно при определении даты возникновения обязательств по оплате необходимо учитывать содержание абзаца 2 пункта 3.3 договора, согласно которому:

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания генподрядчиком следующих документов:

- справки стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- счета-фактуры оформленного в соответствии со статьями 168-169 НК РФ.

Но в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение этих условий, можно взять за основу дату бухгалтерской проводки акта, так как без проводки бухгалтерия не может оформить счет-фактуру. 

По мнению ответчика, дату исполнения обязательства по оплате следует определять как 15-й рабочий со дня бухгалтерской проводки.

Относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ответчик пояснил, что до вступления в законную силу решения суда по делу №А71-802/2017 определением суда от 30.08.2018 по делу №А71-802/2017 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Тимбер» в банке АО «Реалист», а после вступления решения суда по делу №А71-802/2017 в законную силу на эти денежные средства было обращено взыскание.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков и до момента исполнения судебного решения ответчик не имел возможности пользоваться этими денежными средствами.

Также ответчик указал на ошибочный расчет процентов по  акту о приемке выполненных работ на сумму 3 939 212 рублей 43 копейки (том 2, л.д. 23-37), поскольку обществом «Тимбер» 18.12.2015 проведена оплата в сумме 4 850 470 рублей, вследствие чего, задолженность составляет 192 386 рублей 12 копеек, а сумма пени   - 1 923 рубля 86 копеек, однако срок исковой давности по этому требованию истек 26.01.2019, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обществом «Тимбер» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования о взыскании 54 213 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; также ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку общество «Алекстрой» несвоевременно предъявило исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.4 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

Сторона несет ответственность за убытки в размере реального ущерба, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки в размере реального ущерба, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты пределах суммы неустойки в размере 1 594 534 рублей 75 копеек (уточнение иска от 11.11.2019) по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела (том 2, л.д. 10-54; том 3, л.д. 84-86). 

Судами при рассмотрении дела № А71-802/2017 установлено, что работы по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15  выполнены обществом «Алексстрой»  на общую сумму 49 067 906 рублей 39 копеек, в порядке исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ обществом «Тимбер» оплачено только 40 664 747 рублей 92 копейки.

Долг общества «Тимбер» составил 8 403 158 рублей 47 копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен в вышеназванных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (акты по форме КС-2, том 2, л.д. 10-54, том 3, л.д. 84-86).

Вопреки доводам ответчика, само по себе предъявление процентов вместо согласованной сторонами неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В предварительном судебном заседании 19.06.2019 судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Представитель истца позицию, изложенную в иске, поддержал, но 11.11.2019 уменьшил исковые требования до 1 594 534 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в пределах суммы неустойки с учетом пункта 8.4 договора, в котором предусмотрена ответственность не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела расчет исковых требований является арифметически  не верным, кроме того, не соответствует условиям заключенного договора, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих выполнение условий пункта 3.3 договора, можно взять за основу дату бухгалтерской проводки акта, так как без проводки бухгалтерия не может оформить счет-фактуру. 

В обоснование контррасчетов ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты сверки (том 3, л.д. 36-37).

Возражая против контррасчета, истец обращает внимание на представленные в материалы дела первичные документы (акты по форме КС-2, том 2, л.д. 10-54, том 3, л.д. 84-86), а также на пункты 3.3, 6.1 спорного договора.

По мнению истца, при определении размера ответственности необходимо руководствоваться буквальным содержанием заключенного договора, согласно которому оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов, а приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Суд, приняв во внимание буквальное содержание условий договора, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, не может признать обоснованным  контррасчет ответчика, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не подтверждает факт наличия либо отсутствия задолженности по оспариваемому договору при наличии первичной документации иного содержания.

Довод ответчика о том, что расчет следует производить с даты выставления счет-фактуры, судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям спорного договора.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность произведенного обществом «Алексстрой»  расчета: истцом неверно учтены суммы оплаты за выполненные работы и неправильно определены периоды просрочки платежа.

Суд неоднократно  предлагал  сторонам предоставить расчет неустойки с учетом всего объема спорных правоотношений в рамках договора, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем принял на себя соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком первичные документы (платежные поручения), свидетельствующие о перечислении денежных средств в рамках договора в полном объёме, пояснения относительно учета сумм оплат не представлены.

Уточненный расчет процентов истца(том 3, л.д. 89-100) проверен судом и  признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года в сумме 3 939 212 рублей 43 копеек, суд признает его несостоятельным.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

  Согласно  пункту  3  статьи  202   ГК   РФ  течение  срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 19.05.2016 № 43 (том 1, л.д. 149)  общество «Алекстрой» обратилось к обществу «Тимбер» с просьбой принять и оплатить выполненные работы с приложением  акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 3 939 212 рублей 43 копейки.

Кроме того, истец в целях досудебного урегулирования спора 14.11.2016 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (том 2, л.д. 73-74).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно, но по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года на сумму 3 939 212 рублей 43 копейки был вручен ответчику 19.05.2016, что ответчиком не оспорено,  иного из материалов дела не следует, счет на оплату от 17.12.2015 № 23, выставленный без конкретизации на оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15. Комплекс работ на объекте строительства – склад руды № 1 горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината, расположенного по адресу Пермский край, Усольский муниципальный район Палаширский и Балахонцевский участки ВКМКС, сам по себе данное обстоятельство не опровергает с учетом длительного характера взаимоотношений сторон по договору, соответственно, обязательство по оплате переданного акта возникло после 19.05.2016.

Таким образом, к акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который к моменту обращения с иском (03.05.2019) не пропущен.

Тот факт, что истец самостоятельно произвел отнесение оплаты по платежному поручению от 18.12.2015 №224 на сумму 4 850 470 рублей в счет погашения задолженности по иным актам является правом кредитора при отсутствии возражений со стороны должника. 

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком первичные документы (платежные поручения), свидетельствующие о перечислении денежных средств в рамках договора в полном объёме, пояснения относительно учета сумм оплат не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя их совокупности представленных сторонами документов требование о взыскании 1 594 534 рублей 75 копеек процентов в пределах суммы неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 213 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных по делу №А71-802/2017 убытков.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет требований ответчиком в данной части не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство  об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

 

Суд, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 64-65) признает его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, требование подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» (ул. Заводская, д. 8А, г. Волжск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (ул. Карла Маркса, д. 107, г. Березники, Пермский край, 618417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 648 747 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 487 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  8 878 рублей 95 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2019 № 43.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Н. Березина