ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2139/2017

16 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2, представителя по доверенности  от 27.12.2017 № 1392;

Правительства Севастополя - ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2017 № 3850/31/2-17,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города   Севастополя   от  11 августа  2017 года по делу № А84-2139/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» (ул. Правды, 10/8, кв. 3, 

<

...>;  ул. Вокзальная, 14, оф. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамента финансов 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр  «Ричмонд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 615000,00 руб. стоимости выполненных работ и 40797,17 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр  «Ричмонд» взыскано 550057,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 14.12.2015 № 103-ГК, 40797,17 руб. обеспечения контракта и 14504,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр  «Ричмонд» из федерального бюджета возвращено 7240,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 114.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям контракта исполнитель обязан в срок до 25.12.2015 оказать услуги – предоставить заказчику в отношении земельных участков инженерно-топографический планы, межевые планы и кадастровые паспорта. Обязательства по Контракту исполнены истцом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Контрактом. Полагает, что оплата, согласно условиям Контракта, предполагалась по результатам выполнения всего комплекса работ, а не их части. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа  2017 года по делу № А84-2139/2017 оставлена без движения.

От Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А84-2139/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Срок проведения экспертизы установлен судом 1 месяц с момента получения копий материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть) производство по делу № А84-2139/2017 возобновлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» подступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 190733,27 руб.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица – Правительства Севастополя – доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец и Департамент финансов города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» об отказе от  исковых требований в части  взыскания с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности в размере 190733,27 руб., при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, признает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска  принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков № 103-ГК (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Состав и объем услуг определяется в техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков (Приложение №1 к государственному контракту № 87-ГК от 01.12.2015):

Результат проведения оказания услуг (работ)

по 1-му этапу: инженерно-топографический план земельного участка в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

по 2-му этапу: межевой план земельного участка в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

по 3-му этапу: кадастровый паспорт земельного участка.

12. Порядок (последовательность, этапы) предоставления услуг:

- получение от Государственного заказчика услуг (работ) правоудостоверяющих документов на здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке (при их наличии);

- получение исходных документов и материалов, которые обеспечивает исполнитель самостоятельно;

-  осуществление подготовительных работ (обработка исходных материалов, запрос необходимых сведений, справок, заключений, в том числе запросов в Департамент градостроительства и архитектуры г. Севастополя о наличии сведений о топографо-геодезических материалах на территорию, на которой запланировано формирование земельного участка);

- определение (уточнение) координат характерных точек границ земельного участка геодезическим (картографическим, аналитическим) способом;

- подготовка межевого плана в соответствии с нормами действующего законодательства;

- согласование границ земельного участка;

- установка межевых знаков на земельном участке и их передача государственному заказчику услуг (работ); 

- оформление и подача заявления об учете изменений местоположения границ земельного участка в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя;

- получение кадастровых паспортов на земельный участок;

- передача кадастрового паспорта земельного участка государственному заказчику;

- подписание акта выполненных работ по 4 этапу и заключенному контракту.

Перечень объектов – земельных участков, для выполнения кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет, согласно Техническому заданию на оказание услуг (Приложение №1 к государственному контракту № 103-ГК от 14.12.2015) следующий:

г. Севастополь, ул. ФИО4, 14

г. Севастополь, ул. ФИО5, 80, 82

г. Севастополь ул. ФИО4, 35-А

г. Севастополь, ул. Супруна, 1

г. Севастополь Фиолентовское шоссе, 15 (2 участка)

г. Севастополь Фиолентовское шоссе 17

г. Севастополь ул. Б. Хмельницкого, 4

г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 19/2

<

...>

г. Севастополь, ул. Корабельная, 29

г. Севастополь, ул. Б. Михайлова, 25

<

...>

г. Севастополь, ул. Раенко, 16

<

...>

г. Севастополь, ул. Строительная, 18

 

Согласно пункту 2.2 Контракта общая цена контракта составляет 615000,00 рублей без НДС.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней   со дня подписания государственным заказчиком Акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.2.5 настоящего Контракта, в срок не позднее 25.12.2015.

Разделом 5 Контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки услуг:

Объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу – актом об оказанных услугах по отдельному этапу. исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают Акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.1 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по Контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (пункт 5.9 Контракта);

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до                      25 декабря 2015 года.

Выполняя условия Контракта, Общество изготовило инженерно-топографические планы земельных участков, по которым заказчиком была предоставлена информация о местонахождении согласно Таблице № 1, являющейся неотъемлемым приложением к Контракту, и передало заказчику, о чем свидетельствуют письмо от 23.12.2015. исх. №125/п (вх. № 02/3877 от 24.12.2015), письмо от 24.12.2015 исх. № 227/П (вх. № 02/4031 от 25.12.2015). На основании данных документов ответчику необходимо было утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и представить их Обществу для дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, 24.12.2015 Общество уведомило Департамент о невозможности выполнения работ по объектам: ул. Надеждинцев, 20, ул. Пахомова, 9-А и ул. Строительная, 18, поскольку объекты здравоохранения находятся в зданиях и не имеют своей территории (письмо исх. № 239/П, вх. № 02/4037 от 25.12.2015) (т.2 л.д.9-13).

Обществом 04.05.2016 направлен в адрес Департамента акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что Обществом выполнен весь комплекс кадастровых работ по 11 объектам из 16. По 3 объектам работы выполнены частично, по 2 не выполнены, поскольку Департаментом не представлены исходные данные. Повторно Акт направлен Департаменту вместе с претензией 20.12.2016 исх. № 232/П.  Акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ в подписании не представлен.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (т.2 л.д.45-92), судебная коллегия установила, что по объектам Контракта, заявления об утверждении схемы по которым поданы 23.12.2015, даты выдачи Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка составляют:

ул. ФИО4, 14 - 0,1100 га – 24.02.2016;

ул. ФИО5, 82, 80 - 0,1273 га – 24.02.2016;

ул. ФИО4 35а - 0,1655 га – 24.02.2016;

ул. Супруна, 1 - 0,0862 га – 24.02.2016;

Фиолентовское шоссе, 15 - 2,2959 га – 12.05.2016, заявление от 31.03.2016;

Фиолентовское шоссе, 15 - 24,5704 га - 08.07.2016, заявление от 28.04.2016;

Фиолентовское шоссе, 17 - 3,8929 га – 24.02.2016;

ул. Б. Хмельницкого, 4 - 0,1005 га – 24.02.2016 - осуществление кадастрового учета приостановлено Росреестром в связи с необходимостью внесения изменений в Распоряжение;

ул. Адм. Октябрьского, 19/2 - 0,1342 га – 24.01.2016;

ул. Корабельная, 26  - 0,12 га – 01.02.2016

ул. Б. Михайлова, 25 - 0,1643 га – 24.02.2016 – осуществление кадастрового учета приостановлено Росреестром в связи с необходимостью внесения изменений в Распоряжение;

<

...> - 0,1112 га – 15.03.2016;

Как утверждает истец, фактически выполнены в полном объеме и получены кадастровые паспорта на 11 объектов общей площадью 318348 кв. м на общую сумму 967777,90 руб.

Кроме того, во исполнение пунктов 6.1-6.2 Контракта истцом внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 40797,17 рублей, в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение от 12.12.2015 № 34.

В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2016, подписанный  со стороны истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и обеспечительного платежа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку -25.12.2015.

Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 Контракта.

Как следует из пункта 2 Технического задания на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (приложение № 1 к Контракту) стороны определили последовательность и этапы предоставления услуг.

На 3-м этапе Государственный заказчик обязан предоставить исполнителю распоряжение уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 19 раздел 3, т.1 л.д. 28).

В материалы дела представлены письмо исх. №227/П от 23.12.2015 и исх. № 235/П от 24.12.2015, согласно которых ООО «Ричмонд» изготовил и передал Заказчику схемы расположения 11 и 3 земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренные техническим заданием.

Письма и соответствующие приложение к ним получены Государственным Заказчиком 24.12.2015 и 25.12.2015,  данное обстоятельство апеллянтом не оспорено, кроме того, подтверждается наличием входящего регистрационного номера ответчика (02/3877 и 02/4031) (т.1 л.д. 32-33).

Далее, для выполнения следующих этапов работ Государственному заказчику надлежало предоставить истцу соответствующие распоряжения уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (т.2 л.д.45-104, т.3 л.д.59-88), суд установил, что необходимые документы (материалы) предоставлены Государственным заказчиком в пропуском сроков, установленных Контрактом:

ул. ФИО4, 14 – дата Распоряжения об утверждении схемы земельного участка 24.02.2016, объект поставлен на кадастровый учет  28.03.2016;

ул. ФИО5, 82, 80 –  дата Распоряжения - 24.02.2016, поставлен на кадастровый учет 22.03.2016;

ул. ФИО4, 35а – дата Распоряжения - 24.02.2016, поставлен на кадастровый учет 21.03.2016;

ул. Супруна, 1 – дата Распоряжения - 24.02.2016, поставлен на кадастровый учет 05.04.2016;

Фиолентовское шоссе, 17– дата Распоряжения 24.02.2016,  поставлен на кадастровый учет 04.04.2016;

ул. Б. Хмельницкого, 4 – 24.02.2016,  поставлен на кадастровый учет 01.09.2016;

ул. Адм. Октябрьского, 19/2 – дата Распоряжения 24.01.2016, поставлен на кадастровый учет 21.03.2016;

ул. Б. Михайлова, 25 – дата Распоряжения 24.02.2016 , поставлен на кадастровый учет 14.09.2016;

<

...>– дата Распоряжения 15.03.2016, поставлен на кадастровый учет 03.06.2016;

По объекту Фиолентовское шоссе, 15 - 2,2959 га - заявление от 31.03.2016 – Распоряжение от 12.05.2016, поставлен на кадастровый учет 11.04.2016;

По объекту Фиолентовское шоссе, 15 - 24,5704 га - заявление от 28.04.2016 – Распоряжение от 08.07.2016, поставлен на кадастровый учет 27.07.2016.

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению распоряжений уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, обеспечивающая своевременное начало 3 –го этапа работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

На основании изложенного, довод апеллянта о выполнении истцом работ за пределами срока действия контракта является несостоятельным.

В отношении второго довода апеллянта коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В рамках Государственного контракта № 103-ГК от 14.12.2015 выполнены полностью работы по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков:

г. Севастополь, ул. ФИО4, 14

г. Севастополь, ул. ФИО5, 80, 82

г. Севастополь ул. ФИО4, 35-А

г. Севастополь, ул. Супруна, 1

г. Севастополь Фиолентовское шоссе, 15

г. Севастополь Фиолентовское шоссе, 15

г. Севастополь Фиолентовское шоссе 17

г. Севастополь ул. Б. Хмельницкого, 6

г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 19/2

г. Севастополь, ул. Б. Михайлова, 25

<

...>

 

В рамках Государственного контракта № 103-ГК от 14.12.2015 не полностью выполнены работы по выполнению кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет по ряду объектов. Выполнены работы по 1-му и 2-му этапам (топографо-геодезические работы, изготовление планов границ и межевых планов земельных участков) для следующих земельных участков:

г. Севастополь, ул. Раенко, 16

г. Севастополь, ул. Корабельная, 29

г. Севастополь, ул. Строительная, 18

Распоряжения об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истцом от Департамента по данным объектам не получены.

Выполнение работ по двум объектам: 

<

...>, 

<

...>, оказалось невозможным в связи с непредставлением ответчиком исходных данных, а также в результате того, что данные объекты здравоохранения не имеют своей территории, находятся в многоэтажных зданиях.

В контракте № 103-ГК от 14.12.2015 стоимость кадастровых работ в отношении земельных участков города Севастополя, подлежащих выполнению с целью постановки участков на государственный кадастровый учет, указана одной суммой 615000,00 руб., без приложения расчета данной суммы по каждому объекту и каждому из этапов производства работ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянту было предложено предоставить обоснование цены контракта. Представитель Департамента пояснил, что представить указанные сведения не представляется возможным, поскольку цена контракта определена как средняя стоимость оказанных услуг по предложениям нескольких специализированных юридических лиц, иное экономическое обоснование цены отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и цены выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза (определение от 27.12.2017).

По результатам экспертного исследования (т.3 л.д.116-125), с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом (т.4 л.д.7-9),  эксперт пришел к следующим выводам:

В рамках государственного контракта № 103-ГК от 14.12.2015 в сроки действия Контракта с 14.12.2015 по 25.12.2015 выполнены работы по 1-му и 2 этапам (топографо-геодезические работы и изготовление схем расположения земельных участков) для следующих земельных участка:

г. Севастополь, ул. ФИО4, 14

г. Севастополь, ул. ФИО5, 80, 82

г. Севастополь ул. ФИО4, 35-А

г. Севастополь, ул. Супруна, 1

г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15

г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15

г. Севастополь Фиолентовское шоссе 17

г. Севастополь ул. Б. Хмельницкого, 4

г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 19/2

г. Севастополь, ул. Корабельная, 29

г. Севастополь, ул. Б. Михайлова, 25

<

...>

г. Севастополь, ул. Строительная, 18

г. Севастополь, ул. Раенко, 16

Исходя из стоимости работ по государственному  контракту №103-ГК от 14.12.2015, фактическая стоимость выполненных ООО «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» работ в сроки Контракта с 14.12.2015 по 25.12.2015 составляет 254568,46 руб.

В рамках Государственного контракта № 103-ГК от 14.12.2015 выполнены полностью работы по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков:

г. Севастополь, ул. ФИО4, 14

г. Севастополь, ул. ФИО5, 80, 82

г. Севастополь ул. ФИО4, 35-А

г. Севастополь, ул. Супруна, 1

г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15

г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15

г. Севастополь Фиолентовское шоссе 17

г. Севастополь ул. Б. Хмельницкого, 4

г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 19/2

г. Севастополь, ул. Б. Михайлова, 25

<

...>

В рамках Государственного контракта № 103-ГК от 14.12.2015 не полностью выполнены работы по выполнению кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет по ряду объектов. Выполнены работы по 1-му и 2-му этапам (изготовление планов границ и межевых планов земельных участков) для следующих земельных участков:

г. Севастополь, ул. Корабельная, 29

г. Севастополь, ул. Строительная, 18

г. Севастополь, ул. Раенко, 16

В рамках Государственного контракта № 103-ГК от 14.12.2015 не выполнены работы по выполнению кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет для следующих земельных участков:

<

...>

<

...>.

Исходя из стоимости работ по государственному  контракту № 103-ГК от 14.12.2015, фактическая стоимость выполненных ООО «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» работы составляет 480083,91 руб.

Кроме того,   исходя из общей стоимости работ по государственному контракту № 103-ГК от 14.12.2015, фактическая стоимость полностью выполненных ООО «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» работ (все этапы) составляет 424266,73 руб.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2016, с отметкой о получении его 15.10.2016. Кроме того, данный акт направлен ответчику с претензией от 20.12.2016 № 232/П и получен последним 26.12.2016 (т.1 л.д.15-17, 94-95).  Данное обстоятельство установлена судом, признана сторонами и не оспаривается.

Содержание акта выполненных работ полностью согласуется с выводами эксперта, представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик уклоняется от подписания акта приемки работ, мотивированных возражений не представил, доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 5.1, 5.2 Контракта не представил.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты результата работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец исполнил условия Контракта не в полном объеме, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены соответствующие уведомления подрядчика о иных, не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в срок (т.2 л.д. 9-13).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчиком соблюдены.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правильными.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем.

Платежным поручением от 12.12.2015 № 34 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 40797,17 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку условия Контракта выполнены истцом надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании обеспечения Контракта в сумме 40797,17 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в данной части. Доказательства предъявления требований о ненадлежащем исполнении условий Контракта и начислении соответствующих санкций апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 50051,30 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный  счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается  платежным поручением № 373 от 26.12.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 08.02.2018 обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере  50051,30 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы по делу                    № А84-2139/2017 в сумме 50051,30 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований, который  принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 190733,27 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в  части.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части требований в размере 190733,27 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А84-2139/2017 в части взыскания задолженности 190733,27 руб. -прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 23356,00 руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально, в размере 11055,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» от исковых требований в размере 190733,27 рублей. 

Решение Арбитражного суда   города Севастополя от 11 августа 2017 года по делу № А84-2139/2017 в этой части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» (ул. Вокзальная, 14, оф. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 424266,73 рублей задолженности по государственному контракту от 14.12.2015 № 103, 40797,17 рублей обеспечения названного контракта, а также 12301,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» (ул. Вокзальная, 14, оф. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11055,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2017 № 114.»

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» (ул. Вокзальная, 14, оф. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 50051,30 рублей. 

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Ген. ФИО6, д. 18, 

<

...>) вознаграждение в размере 50051,30 рублей за проведение строительно-технической экспертизы от 08.02.2018 № 7/1-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 920401001;

БИК 046711001 в ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ;

КБК 03040000000000000130,

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» по платежному поручению от 26.12.2017 № 373.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

 

                                                                                                                               О.И. Мунтян