АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6729/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  арбитражного управляющего Перинского М.В., общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк агро» (ИНН 2321013326, ОГРН 1032312511880), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Перинского М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-6729/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихорецк агро» (далее – должник) арбитражный управляющий Перинский М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 206 232 рублей 52 копеек вознаграждения и расходов.

Определением суда от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части 63 228 рублей 70 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность Перинского М.В. как временного управляющего должника в период с 17 апреля по 28 июля 2015 года была малоэффективна. По состоянию на 28 июля 2015 года управляющий должен был осознавать нецелесообразность продолжения дела о банкротстве. Проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В кассационной жалобе Перинский М.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Перинский М.В. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника весь срок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении в части заявления арбитражного управляющего, суды правомерно  руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Перинский М.В. просил взыскать с должника 206 232 рубля 52 копейки:

- 160 645 рублей 15 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 17 апреля по 2 декабря 2015 года;

- 26 510 рублей вознаграждения в виде процентов за период наблюдения;

- 13 476 рублей 47 копеек судебных расходов за период наблюдения;

- 5 843 рубля 67 копеек транспортных расходов.

Процедуру банкротства должника инициировал уполномоченный орган. 17 апреля 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перинский М.В.

Первоначально судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 28 июля 2015 года. К указанной дате временный управляющий направил ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения в связи с отсутствием у него данных о наличии у должника недвижимого имущества.

Поскольку иных документов по результатам процедуры наблюдения временный управляющий не предоставил, суд отложил судебное разбирательство на 27 октября 2015 года, обязав временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, материалы первого собрания кредиторов.

У должника имеется следующее имущество:

- здание фермы, нежилое, 1 729,4 кв. м, ограничение (обременение) права – арест, ипотека;

- земельный участок, 17 900 кв. м, ограничение (обременение) права – арест, ипотека, сделки.

При этом, о наличии недвижимого имущества было известно временному управляющему, поскольку сведения об этом предоставлялись уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом в обоснование вероятности формирования конкурсной массы для погашения судебных расходов. Кроме того, 20 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» предъявило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В данном требовании также содержались необходимые сведения об имуществе, поскольку оно выступало предметом залога.

С момента утверждения Перинского М.В. в должности (17 апреля 2015 года) до момента судебного заседания по итогам процедуры (28 июля 2015 года), прошло более трех месяцев.

Суды сделали вывод, что отсутствовали какие-либо препятствия у управляющего для получения сведений о недвижимости должника. Перинский М.В. не обосновал наличие объективным причин, препятствующих установить состав имущества должника за три месяца.

Суд проанализировал соотношение активов и расходов должника, установил, что интерес для судебных расходов представляют 5% от возможной стоимости предмета залога (3 117 506 рублей 83 копейки), что составит 155 875 рублей 34 копейки.

Указанной суммы было явно недостаточно для финансирования дела о банкротстве. В случае открытия конкурсного производства создавалась угроза отнесения судебных расходов на счет федерального бюджета.

Таким образом, при надлежащей работе Перинскому М.В. уже 28 июля 2015 года должна была быть понятна необходимость подачи заявления о прекращении производства по делу. Производство прекращено по заявлению кредитора определением суда от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2016 года и окружного суда от 27 апреля 2016 года.

Суды правильно не приняли заявляемые управляющим суммы процентов и суммы, относящиеся к периоду после 28 июля 2015 года.

По состоянию на 28 июля 2015 года вознаграждение временного управляющего должно было составить 101 096 рублей 77 копеек (за 14 дней апреля – 14 тыс. рублей; май, июнь – 60 тыс. рублей, 28 дней июля – 27 096 рублей 77 копеек). 

Суды сделали вывод, что взысканию в данной части подлежит только 50 тыс. рублей. Три месяца достаточно для выявления имущества должника в данном случае.

Судебные расходы (размещение сведений, почтовые услуги и т. д.) управляющий подтвердил на сумму 13 228 рублей 70 копеек.

В части 5 843 рубля 67 копеек транспортных расходов отмечено, что авиабилет стоимостью 3 660 рублей приобретен после 28 июля 2015 года, а относимость к делу о банкротстве чеков за бензин (2 183 рубля 67 копеек) не доказана.

Податель кассационной жалобы не представил доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов. Перинский М.В. не доказал, что для исполнения обязанностей временного управляющего в рассматриваемом случае требовалось более трех месяцев.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А32-6729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

						  			               М.Г. Калашникова