ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                           Дело № А41-67794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» - ФИО1, дов. от 01.08.2023, 

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Ежова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 октября 2023 года,

по заявлению ООО «ЖилКомБогородск» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «ЖилКомБогородск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «ЖилКомБогородск» судебные расходы в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЖилКомБогородск» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано, в связи с отсутствием доказательств отправки копий отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области 11.11.2021 поступила жалоба ООО «ЖилКомБогородск» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определением суда от 22.08.2022 выделены в отдельное производство требования ООО «ЖилКомБогородск» по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника и несовершения действий по оспариванию выплат по текущим платежам; принят отказ ООО «ЖилКомБогородск» от требования в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 188 064 375 руб. 16 коп., производство по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 188 064 375 руб. 16 коп. прекращено; признаны не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении для ознакомления на первом собрании кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете временного управляющего; в признании обоснованными текущих требований кредиторов должника в отсутствие подтверждающих обоснованность требований документов; в непринятии мер по истребованию документов, подтверждающих обоснованность текущих обязательств должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора является постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023.

Для защиты своих интересов ООО «ЖилКомБогородск» обратилось за юридической помощью и заключило договор об оказании юридических услуг от 05.11.2021 с ИП ФИО4 Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2023 оказаны услуги в сумме 250 000 руб. на основании п. 1.2. договора ООО «ЖилКомБогородск» оплатило также исполнителю 60 000 руб. Таким образом, всего услуги оказаны на сумму 310 000 руб.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как правильно указали суды, ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-67794/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий