293/2023-31997(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3065/2023

Дело № А55-26132/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.  (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителей:  

ФИО1 Шамамы – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (до и после  перерыва),  

финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО9 ФИО5 и ФИО1 Шамамы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023  

по делу № А55-26132/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО3  (вх. № 241479 от 09.08.2022) к ФИО1 Шамаме об оспаривании сделки  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО7) его финансовый  управляющий ФИО3 (далее – финансовый  управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «ФАСТ» (далее - ООО «ФАСТ») в лице ФИО7 и  ФИО1 Шамамой (далее – ФИО8, супруга должника, ответчик), и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника ФИО7 и единственного участника ООО  «ФАСТ» следующего недвижимого имущества: земельный участок  (кадастровый номер 63:09:0102152:2911), расположенный по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970  кв. м; здание (кадастровый номер 63:09:0102152:2170), расположенное по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская,  91 А, площадью 131,2 кв. м; здание (кадастровый номер 63:09:0102152:2171),  расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский  район, ул. Борковская, 91 А, площадью 83,1 кв. м.  

В процессе рассмотрения спора от финансового управляющего  поступили дополнения к заявлению и уточнение требований, в которых он  просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от  18.09.2019, заключенный между ООО «ФАСТ» в лице ФИО7 и  ФИО8, переход права собственности на основании которого  зарегистрирован 25.09.2019; применить последствия недействительности  сделки в виде признания права собственности ООО «ФАСТ» на следующее  

недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер  63:09:0102152:2911, по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв. м; здание, кадастровый  номер 63:09:0102152:2170, по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводский район, ул. Борковская, 91А, площадью 131,2 кв. м; здание,  кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу: Самарская область,  г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 91А, площадью 83,1 кв. м.  Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023  заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО8 об  оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным  договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «ФАСТ» в  лице ФИО7 и ФИО8. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО  «ФАСТ» на следующее недвижимое имущество: земельный участок,  кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу: Самарская область,  г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв. м; здание,  кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу: Самарская область,  г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 91 А, площадью 131,2 кв. м;  здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу: Самарская область,  г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 91 А, площадью 83,1 кв. м.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 определение суда первой инстанции от 09.02.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 и  финансовый управляющий ФИО9 ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами, в которых просят принятые по обособленному  спору определение, постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  всех обстоятельств по делу, необходимых для принятия правильного  

судебного акта.  

Так, по мнению заявителей кассационных жалоб, судами не был  привлечен к участию в споре супруг покупателя ФИО8 - ФИО9, поскольку приобретенное в период брака спорное  имущество является совместной собственностью супругов и его права и  интересы затрагиваются настоящим спором. Также, по мнению заявителей  жалоб, вопрос о наличии у супругов финансовой возможности на  приобретение объектов недвижимости не исследовался надлежащим образом,  в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о безвозмездности  оспариваемой сделки.  

В судебном заседании, проведенном путем использования веб- конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО8 доводы  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель финансового  управляющего ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

При рассмотрении жалоб судом округа на основании статьи 163 АПК  РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.07.2023 до 13 часов  45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же  составе суда и при участии тех же представителей.  

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  лиц, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по  кассационной жалобе финансового управляющего ФИО9  ФИО5 подлежит прекращению.  

Проверив законность принятых по спору определения, постановления  по кассационной жалобе ФИО8, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  

статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.10.2014 было зарегистрировано ООО «ФАСТ», единственным участником  и руководителем которого являлся ФИО7  

По договору купли-продажи № 01/17 от 24.01.2017 ООО «ФАСТ»  приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ойл» (далее - ООО  «Ойл») земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911,  расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский  район, ул. Борковская, площадью 970 кв. м, и два здания, кадастровый номер  63:09:0102152:2170, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский  район, ул. Борковская, 91 А, площадью 131,2 кв. м, и кадастровый номер  63:09:0102152:2171, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский  район, ул. Борковская, 91 А, площадью 83,1 кв. м, на общую сумму 361 500  руб.  

При этом, ФИО7 предоставил ООО «ФАСТ» 25.01.2017  беспроцентный заем в размере 428 950 руб. на оплату приобретенных по  договору купли-продажи № 01/17 от 24.01.2017 объектов недвижимости,  перечислив указанные денежные средства на расчетный счет общества   № 40702810612300031346 в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2016 по  09.09.2018 (строка 360 выписки).  

26 января 2017 года (строка 365 выписки) сумма в размере 361 500 руб.  была переведена на счет ООО «Ойл» с указанием в назначении платежа  «оплата по счету № 3 от 24.01.2017 за земельный участок и автозаправочный  комплекс».  

Также согласно выписке по счету (строки 362-364) от 26.01.2017 были  проведены три оплаты в размере 22 000 руб. каждая, с назначением платежа  «государственная пошлина за гос. регистрацию прав, ограничений  

(обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Доказательств возврата заемных денежных средств ФИО7 в  материалы дела не представлено. Согласно представленным данным  бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы ООО «ФАСТ» не имело  финансовой возможности произвести возврат заемных средств.  

Так, в частности, в 2017 году чистая прибыль (убыток) за отчетный год  составила минус - 1 143 000 руб., за 2018 года минус - 708 000 руб., за 2019 год  минус - 1 006 000 руб. Отсутствие возможности исполнения заемных  обязательств также подтверждается присутствием в выписках списаний по  решениям налогового органа о взыскании на основании статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации (строка выписки 504, 505, 649, 650-655, 771,  772, 776-780, 792-795, 807-809, 813, 822, 838-840 и т.д.).  

18 сентября 2019 года между ФИО8 и руководителем ООО  «ФАСТ» ФИО7 был заключен договор купли-продажи  вышеуказанных объектов недвижимости (единственного актива общества),  согласно которому стоимость имущества согласована сторонами сделки в  размере 5 619 491 руб. (пункт 3 договора).  

Менее чем через месяц со дня совершения оспариваемой сделки,  08.10.2019 единственным участником ООО «ФАСТ» ФИО7 было  принято решение о ликвидации общества и 10.04.2020 в Единый  государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации  ООО «ФАСТ» за номером 2206300477150.  

Полагая, что покупка недвижимого имущества была произведена за счет  денежных средств ФИО7, должник продолжает пользоваться  указанным имуществом, формально произведя безвозмездную передачу  недвижимого имущества с ООО «ФАСТ» в лице ФИО7 своей матери  - ФИО8, сделка направлена на вывод ликвидного имущества в пользу  аффилированного лица, финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование финансового управляющего, судебные  инстанции исходили из того, что цепочка сделок, состоящая из передачи  обществом недвижимого имущества матери должника и ликвидации ООО  «ФАСТ» без распределения прибыли и имущества общества, совершена  ФИО7 в непродолжительный период с 18.09.2019 по 10.04.2020  

(начало ликвидации 08.10.2019), имея общую экономическую цель - оставить  имущество в пользовании должника, без возможности удовлетворения  требований кредиторов из стоимости указанного имущества, тем самым  нанеся ущерб правам кредиторов должника. Указанные сделки не привели к  возникновению правовых последствий в виде получения должником  денежных средств от продажи имущества, путем распределения прибыли, а  прикрыли собой сделку по безвозмездной передаче имущества от должника к  его матери ФИО8  

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена  должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении  заинтересованного лица (матери), с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности совокупности  обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не  согласиться с выводами судебных инстанций в части признания сделки  недействительной, исходя из следующего.  

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую  гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения  конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества  последнего.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия,  направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные  третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1  и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), ненормативные  правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или  прекращению имущественных прав должника и прочее.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях  защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его  

контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и  пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов  потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые  негативно влияют на имущественную массу должника.  

Определением суда от 08.09.2021 заявление ФИО10 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, то есть сделка по передаче  недвижимого имущества от 18.09.2019 совершена в период подозрительности,  установленной пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5  постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного  Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В настоящем обособленном споре, обращаясь с заявлением, финансовый  управляющий указывал на то, что единственным участником и директором  ООО «ФАСТ» является должник, который, используя корпоративные  процедуры, фактически сформировал волю и совершил сделку с  заинтересованным лицом от имени юридического лица без намерения создать  реальные правовые последствия.  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что на  момент продажи имущества должник отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем сам должник не  мог не знать.  

Так, на 18.09.2019 у должника имелись неисполненные обязательства в  размере 818 00 руб. перед ФИО10 по договору займа от 20.08.2014,  что подтверждается решением суда от 07.04.2021 Автозаводского районного  суда г. Тольятти Самарской области; имелись неисполненные обязательства по  договорам займа от 06.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 14.03.2016 на сумму  3 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда  Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-26132/2021.  

Также судами установлено, что сделка заключена между  заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве,  соответственно, предполагается информированность обеих сторон сделки о  наличии противоправного умысла при ее совершении, а уменьшение размера  имущества должника привело к утрате возможности кредиторов должника  получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО7 за счет данного имущества, поскольку оно должно было быть  

распределено ему как единственному участнику общества при отсутствии  иных кредиторов.  

При этом судебными инстанциями отмечено, что доказательства  возмездности и равноценности спорного договора, способного пополнить  конкурсную массу должника, не были представлены. Квитанция к приходному  кассовому ордеру № 10 от 18.09.2019 не принята судами в качестве  надлежащего доказательства, ввиду отсутствия подлинного экземпляра и  недоказанности ее относимости к предмету спора. Доказательства,  подтверждающие финансовую возможность покупателя (матери должника)  оплатить стоимость имущества в согласованном размере, также отсутствуют в  материалах дела.  

С учетом установленных по спору обстоятельств, судебная коллегия  окружного суда считает, что поскольку в результате совершения оспариваемой  сделки должником были отчуждены объекты недвижимости, которые должны  были войти в состав конкурсной массы должника и подлежали реализации в  ходе процедуры банкротства в целях пропорционального удовлетворения  требований кредиторов, суды обоснованно посчитали, что прикрываемая  сделка по выводу имущества в пользу ФИО8 привела к уменьшению  имущества должника, утрате возможности удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет указанного имущества, следовательно,  доказанности причинения вреда их имущественным правам.  

В то же время, окружной суд считает, что судами применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ООО «ФАСТ» на спорное имущество ошибочно, судам  следовало обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника  объекты недвижимости, исходя из следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63 если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также  указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении  об оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Установив, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной за  счет должника третьими лицами, в преддверии банкротства, в отсутствие  доказательств реальности и факта оплаты покупателем стоимости  приобретенного имущества, а также, установив отсутствие у  ликвидированного ООО «ФАСТ» кредиторской задолженности, судебная  коллегия окружного суда считает необходимым применить одностороннюю  реституцию в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу  должника спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок,  кадастровый номер 63:09:0102152:2911, расположенный по адресу: Самарская  область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв. м, и  два здания: кадастровый номер 63:09:0102152:2170, площадью 131,2 кв. м, и  

кадастровый номер 63:09:0102152:2171, площадью 83,1 кв. м, расположенные  по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.  Борковская, 91 А.  

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым отменить  обжалуемые судебные акты в части применения последствий  недействительности сделки и принять в отмененной части новый судебный  акт.  

Относительно кассационной жалобы финансового управляющего  ФИО9 ФИО5 судебная коллегия кассационного суда  считает необходимым отметить следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после  принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО5 обратился  с кассационной жалобой на определение суда первой и постановление  апелляционной инстанций в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что  судебные акты вынесены относительно имущества, находящегося в  совместной собственности супругов С-вых, что в отношении супруга  ответчика возбуждено дело о банкротстве гражданина, в связи с чем суд  должен был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора финансового управляющего его имуществом.  

Однако судебная коллегия окружного суда считает, что права и  законные интересы финансового управляющего ФИО9 ФИО5 не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку они не  содержат выводов о правах и обязанностях ФИО9  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это  лицо возлагаются обязанности.  

Поскольку судом округа такие обстоятельства не установлены,  производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО9 ФИО5 подлежит прекращению применительно к  положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в  исходе дела само по себе не предоставляет ему право по оспариванию  судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется  только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются  судебным актом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184,  286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе финансового управляющего  ФИО9 ФИО5 на  обжалуемые судебные акты прекратить.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу № А55-26132/2021 отменить в части применения  последствий недействительности сделки.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника - ФИО6 следующего  имущества:  

- земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская,  площадью 970кв.м;  

- здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу: Самарская  область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 91 А, площадью  131,2 кв.м;  

- здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу: Самарская  область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 91 А, площадью  83,1 кв.м.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович