Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26386/17-170-277

город Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ФОБОСГРУНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании по договору на предоставление автотранспортных услуг №19ДР-09/16 от 19 октября 2016 года 1 479 600 руб. основного долга, 45 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 716 руб. пени за просрочку платежа, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца –  ФИО2, приказ от 30.03.2015г., паспорт

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОБОСГРУНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договору на предоставление автотранспортных услуг №19ДР-09/16 от 19 октября 2016 года 1 479 600 руб. основного долга, 45 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 716 руб. пени за просрочку платежа, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОБОСГРУНТ» (далее - «Истец») и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее -Ответчик») заключен договор на предоставление автотранспортных услуг № 19ДР-09/16 от 19.10.2016 года, согласно п. 1.1.1. которого истец обязался обеспечить Ответчика автомобильным транспортом по заявкам. 

19 октября 2016 года Истец выполнил следующую услугу - «Вывоз грунта» в количестве 4932 м. куб. по цене 300 руб. 00 коп. за 1 м. куб. на общую сумму 1 479 600 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ № 282 от 19.10.2016 года.

Ответчик по Акту № 282 от 19.10.2016 года претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Истцу не имеет.

Ответчик, Гарантийным письмом от 01.11.2016 года подписанным генеральным директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО3, гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность согласно Акта выполненных работ № 282 от 19.10.2016 в срок до 30.12.2016 в сумме 1 479 600 руб.

09.01.2017 Истец направил, Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 19ДР-09/16 от 19.10.2016 года на общую сумму 1 479 600 руб., однако на сегодняшний день оплата Ответчиком не произведена. Также направленную Истцом Претензию от 09.01.2017 Ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 479 600 руб. подлежащим удовлетворению.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 374 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 310 716 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде начисления неустойки, дополнительное соглашение сторонами не заключено, указание в гарантийном письме ответчика на выплату пени в размере 0,5% , суд считает не подлежащим применению, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки  подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор №10/02 от 10 февраля 2017 года, платежное поручение №108 от 09 марта 2017 года.

Суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 050 руб.   

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 395, 421, 431, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОСГРУНТ" 1 524 974 руб., из которых: 1 479 600 руб. основного долга, 45 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 026 руб. 31 коп. расходов на оплату госпошлины и 29 050 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина