Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19237/2018

г. Владивосток

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-390/2019, 05АП-482/2019,                  05АП-483/2019 

на решение от 29.11.2018 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-19237/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЭР», 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за исх. № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018,

при участии:

от УФССП по Приморскому краю -  ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № Д-25907/18/781 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю -  ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № Д-25907/18/781 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 - лично, служебное удостоверение;

от АО «Дальневосточная инвестиционная группа» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 № 2-2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО «КЭР» -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – заявитель, общество, АО «Дальневосточная инвестиционная группа») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее - ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за исх. № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018; а также о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия и постановление признаны незаконными в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебный пристав МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.11.2018, ответчики просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований АО «Дальневосточная инвестиционная группа».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на обязанность должника предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельства, находящихся вне контроля должника. По мнению заявителей жалоб, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелась возможность обжаловать в судебном порядке само постановление о взыскании исполнительского сбора, одновременно решив вопрос об уменьшении его размера или  освобождении от его уплаты.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭР» (далее – ООО «КЭР») в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчиков с доводами жалоб не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая, что выводы о неисполнении обязанности по исполнению требований исполнительного документа основаны на формальной констатации судебным приставом – исполнителем факта нарушения должником установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока без реального выяснения обстоятельств сложившейся ситуации.

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением суда от 11.09.2016 по делу № А51-14761/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, удовлетворены исковые требования ООО «КЭР» к АО «Наш дом – Приморье» о взыскании 28 637 178,87 руб., в том числе 27 358 5 180 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. 

26.01.2018 по делу № А51-14761/2016 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 013370530 на взыскание с АО «Наш дом-Приморье» указанных сумм задолженности.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.06.2018 № 79-ри оформлено решение акционера АО «Наш дом-Приморье» об изменении полного фирменного наименования юридического лица на АО «Дальневосточная инвестиционная группа». Сведения об изменении юридическим лицом наименования внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2018 с присвоением записи государственной регистрации изменений № 2182536496459.

ООО «КЭР» направило исполнительный лист в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, постановлением от 04.07.2018 которого возбуждено исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП с предметом исполнения - взыскание с АО «Дальневосточная инвестиционная группа» задолженности согласно выданному арбитражным судом исполнительному документу, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований данного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 направлено судебным приставом-исполнителем должнику почтовой корреспонденцией и получено последним 16.07.2018. 

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25037/18/40903 о взыскании с АО «Дальневосточная инвестиционная группа» исполнительского сбора в размере 2 220 844,43 руб., что составило 7% от суммы долга. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления об окончании исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 13727/18/25037-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 о взыскании исполнительского сбора. 

АО «Дальневосточная инвестиционная группа», полагая, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП не согласилось, сочтя незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 112 Закона №229-ФЗ условия для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не соблюдены, следовательно, оспариваемые действия и постановление ответчика не соответствуют закону.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве ООО «КЭР» на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы  - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении АО «Дальневосточная инвестиционная группа» возбуждено исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 ФС №013370530 по делу № А51-14761/2016, предмет исполнения: задолженность АО «Дальневосточная инвестиционная группа» в размере 31 545 621,52 руб. в пользу ООО «КЭР».

Пунктом 2 указанного постановления должнику - АО «Дальневосточная инвестиционная группа» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Указанное постановление получено обществом 16.07.2018, о чем свидетельствует дата и подпись на почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции и обществом не оспаривается.

С учетом того, что данное постановление было получено должником 16.07.2018, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 23.07.2018, с учетом того, что 21 и 22 июля 2018 года - выходные дни.

Должник в срок до 23.07.2018 включительно требований исполнительного листа арбитражного суда не исполнил ни в полном объеме, ни частично. 

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя формально имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Ответчики, настаивая на правомерности оспариваемого постановления и действий по его вынесению, руководствовались положениями статьи 112  Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к АО «Дальневосточная инвестиционная группа» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность. Данные доводы апелляционных жалоб коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Принимая решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в недобросовестном поведении должника, установить приняты ли должником меры к исполнению требований исполнительного листа в добровольном порядке, если приняты то какие, установить размер непогашенной задолженности для определения размера исполнительского сбора.

Данные меры судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Напротив, судебным приставом–исполнителем проигнорировано, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа 12.07.2018 между ООО «КЭР» и АО «Дальневосточная инвестиционная группа» заключено соглашение о рассрочке долга, которым стороны определили сроки и порядок внесения должником платежей в счет погашения задолженности по выданному арбитражным судом исполнительному листу ФС № 013370530 по делу № А51-14761/2016.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа 19.07.2018 взыскатель обратился в МОСП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Этой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Судебный пристав-исполнитель, формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Вместе с тем, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «КЭР» и АО «Дальневосточная инвестиционная группа» заключено соглашение о рассрочке долга, которым стороны определили сроки и порядок внесения должником платежей в счет погашения задолженности по выданному арбитражным судом исполнительному листу ФС № 013370530 по делу № А51-14761/2016.

Данным соглашением в пункте 4 стороны исполнительного производства утвердили график погашения задолженности с определением сумм и сроков их внесения, в соответствии с которым первый платеж в размере 7 300 000 руб. подлежал перечислению взыскателю до 31.07.2018.

Также согласно пункта 2 указанного соглашения ООО «КЭР» частично отказалось от взыскания с АО «Дальневосточная инвестиционная группа» 2 314 668,75 руб. взысканных решением суда по делу № А51-14761/2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем стороны соглашения определили сумму задолженности, подлежащую уплате должником в размере 29 404 223,22 руб. При этом в пункте 1 соглашения его стороны констатировали факт частичного исполнения требований исполнительного листа на сумму 7 457,55 руб.

Указанное соглашение подписано его сторонами 12.07.2018, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 и до его получения должником (16.07.2018). Таким образом, на момент получения АО «Дальневосточная инвестиционная группа» постановления о возбуждении исполнительного производства по основному долгу уже было заключено соглашение о рассрочке долга между  ООО «КЭР» и должником.

До дня получения постановления возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 по основному долгу - 16.07.2018, должник не мог знать о принятии судебным приставом указанного постановления и рассчитывал на утвержденный со взыскателем порядок погашения задолженности, с учетом уменьшения общей суммы долга с 31 454 621,52 руб. до 29 404 223,22 руб. за счет отказа последнего от взыскания 2 314 668,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подтверждения факта частичной уплаты долга в размере 7457,55 руб. на дату подписания указанного соглашения. 

Как верно заключил суд  первой инстанции, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства указывают на самостоятельное урегулирование взыскателем и должником вопроса по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу № А51- 14761/2016, что не исключено Законом «Об исполнительном производстве», в том числе после начала процедуры принудительного взыскания.

  ООО «КЭР» согласно условиям пункта 8 соглашения взяло на себя обязательство осуществить в течение 5 рабочих дней с указанного дня отзыв исполнительного листа из структурного подразделения УФССП России по Приморскому краю.

Получив 16.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, АО «Дальневосточная инвестиционная группа» добросовестно полагалось на исполнение ООО «КЭР» взятого им на себя обязательства по отзыву направленного судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 013370530 в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о рассрочке долга.

19.07.2018, то есть в срок, согласованный вышеуказанным соглашением, и до истечения срока установленного на добровольное исполнение требований исполнительного листа, взыскатель (ООО «КЭР») обратился в МОСП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительного документа, который не был возвращен взыскателю по причине отсутствия у подавшего названное заявление представителя взыскателя документально подтвержденных специальных полномочий на подачу данного заявления, вместе с тем судебный пристав до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа был уведомлен как о частичном исполнении решения суда, так и о мерах по мирному урегулированию спора.

06.08.2018 ООО «КЭР» повторно обратился в МОСП по Приморскому краю с аналогичным заявлением, и исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП окончено постановлением от судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, соглашение о рассрочке долга между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о возврате исполнительного документа.

Несмотря на нарушение ООО «КЭР» формальных требований к подаче такого заявления, судебный пристав-исполнитель, получив 19.07.2018 заявление взыскателя, располагал сведениями о рассмотрении им вопроса об отзыве исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Судебный пристав-исполнитель будучи уведомленным о наличии примирительной процедуры между взыскателем и должником, мог по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку заявление о возврате исполнительного документа поступало именно от взыскателя, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о применении мер принудительного характера от 31.07.2018  противоречит закону и нарушает права и законные интересы должника.

Также коллегия учитывает, что уже с 12.07.2018 взыскатель и должник по существу пришли к соглашению об исключении процедуры принудительного взыскания. 

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия факта уклонения его от исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного листа, учитывая его действия, предпринятые по заключению соглашения о рассрочке долга 12.07.2018 и частичному погашению задолженности на сумму 7 457,55 руб. на указанную дату. При этом до 31.07.2018 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) часть указанной суммы в размере 7 300 000 руб. 18 А51-19237/2018 подлежала уплате должником по утвержденному соглашением от 12.07.2018 графику.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об исключении одного из основных элементов для наступления предусмотренной частью 1 статьи 105, статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» ответственности – неисполнения требований исполнительного документа, а равно и признака противоправности в поведении должника, а потому основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого  составил значительную сумму денежных средств 2 220 844,43 рубля, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на дату заключения соглашения о рассрочке долга 12.07.2018 и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 31.07.2018 сумма задолженности по исполнительному листу уменьшилась в значительном размере, исполнительский сбор не мог быть рассчитан от общей суммы долга.

Коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что выводы о неисполнении обязанности по исполнению требований исполнительного документа основаны на формальной констатации судебным приставом-исполнителем факта нарушения должником установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока, что не могут отвечать условиям выявления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении должником предусмотренной законом обязанности и исключает условие для привлечения заявителя к предусмотренной статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» санкции.

Довод апелляционных жалоб о том, что постановление от 31.07.2018 не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным не опровергает вышеизложенные выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  направления постановления от 31.07.2018 в адрес должника, а также получения последним  указанного постановления также свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и их несоответствии законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов подтверждено материалами дела. Совокупность условий, при наличии которых обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018  по делу №А51-19237/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович