ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5464/2020

г. Вологда

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года по делу                   № А44-5464/2020,                                              

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Заставная 2-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Заставная,               д. 2, корп. 1, кв. 71; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород,                  ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании 3 268 500 руб. задолженности по оплате проведенных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного жилого 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская». 

Решением суда от 16 февраля 2021 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано                2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ Учреждение не обладает. Считает, что судом не учтена специфика финансирования Учреждения и выполнение последним обязательств в рамках исполнения судебного решения (выявление необходимых объемов работ, составление дефектных ведомостей,  локальных смет, направление  сформированной потребности учредителю для выделения дополнительного финансирования). Указывает, что поскольку судом не был изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу                          № 2-187/2017, возбужденное в отношении Учреждения исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим  исполнением решения суда третьим лицом (истцом).

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2017 по делу № 2-187/17 суд обязал Учреждение в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт системы центрального отопления в доме 2 по ул. Заставной в Великом Новгороде.

Администрация при рассмотрении дела № 2-187/17 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

К выполнению работ Учреждение не приступило, в том числе, как следует из пояснений представителя ответчика, вследствие того, что в бюджете Великого Новгорода на 2019, 2020 года денежные средства на капитальный ремонт системы центрального отопления по названному адресу не были предусмотрены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 02.03.2020 по 11.03.2020 и оформленном протоколом от 12.03.2020 № 1, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, утвердить смету на выполнение указанных работ в сумме не превышающей 3 505 089 руб. Денежные средства в размере сметной стоимости оплатить за счет средств капитального ремонта, собранных на специальном счете Товарищества, сформированных за счет обязательных взносов собственников помещений.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 12.05.2020 между ООО «Строительная компания              Премьер НВ» (Подрядчик) и Товариществом (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 04/20, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт системы центрального отопления жилого дома (стояки, радиаторы), расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с утвержденной локальной сметой № 04/1-2020 стоимость работ составляет 3 268 500 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 17.08.2020, справкой формы КС-3 № 1 от 17.08.2020 на сумму 3 268 500 руб., составленными по результатам выполненных работ.

Оплата за выполненные работы в сумме 2 417 527 руб. произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2020 № 8,                      от 18.08.2020 № 9. В остальной части работы не оплачены, в том числе ввиду согласованной сторонами рассрочки оплаты, предусмотренной дополнительным соглашением от 17.08.2020 № 2 к договору от 12.05.2020.

Поскольку Учреждение стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома в добровольном порядке не компенсировало, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 02 октября 2017 года по делу № 2-187/17 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение и вывод о необходимости проведения ремонта системы центрального отопления в указанном выше жилом доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Заключение договора подряда с ООО «Строительная компания Премьер НВ» на поведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, основано на решениях общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение большего ущерба общему имуществу дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт. При этом Учреждением доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции не представлено.

Факт проведения работ привлеченной Товариществом подрядной организацией, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 02 октября 2017 года по делу № 2-187/17, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ не имеется. Сумма убытков определена исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемки выполненных работ формы КС-2. 

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с Подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Истец просил взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Однако, как верно указал суд, взыскиваемая сумма является убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права на своевременное проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы центрального отопления), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны. 

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, как верно отметил суд, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Товариществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля                   2021 года по делу № А44-5464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова