АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5914/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231112300089) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица – отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу № А32-5914/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконными действий (бездействия) и возложении на учреждение обязанности привести участок дороги по ул. Милютинской, от перекрестка ул. Кирилла Россинского до улицы Евдокимовской в городе Краснодаре в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; о понуждении к совершению соответствующих действий в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России в лице отдела по городу Краснодару (далее – инспекция).

Решением от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств бездействия заинтересованных лиц. Постановлением апелляционного суда от 10.01.2017 решение от 13.09.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предприниматель не указал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявитель не наделен полномочиями на предъявление заявления в интересах неопределенного круга лиц, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, включая требование об обязании заинтересованных лиц провести ремонт спорного участка. Улично-дорожная сеть муниципального образования город Краснодар на основании контракта на выполнение работ для муниципальных нужд обслуживается подрядчиком – ООО «Бак-Строй» (далее – общество). Администрация Калининского сельского округа города Краснодара обеспечила проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия подъездной дороги к пос. Индустриальному силами организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность в данном районе. На территории города Краснодара ведется работа по обеспечению надлежащего состояния автодорог. Доводы о том, что неудовлетворительное качество дорожного полотна влияет на доходы предпринимателя, не являются основанием для понуждения хозяйствующего субъекта совершить определенные действиях в интересах конкретного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.09.2016 и апелляционное постановление от 10.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц по восстановлению дорожного покрытия и приведению дороги в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что нарушает требования законодательства Российской Федерации. Администрация и учреждение не исполнили представление (предписание) уполномоченного органа – инспекции, дефекты дорожного покрытия не устранены, дорога надлежащим образом не обустроена. Дорожная сеть муниципального образования город Краснодар, построенная и эксплуатируемая дорожными службами города, не соответствует нормативным требованиям. Предприниматель осуществляет деятельность, связанную с использованием автомобилей, в том числе на спорном участке дороги, неудовлетворительное состояние которого влечет механические повреждения транспортных средств, их преждевременный износ, убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, деятельность предпринимателя связана со сдачей автомобилей в прокат.

В связи с выявленными дефектами дорожного покрытия по ул. Милютинской от перекрестка ул. Кирилла Россинского до ул. Евдокимовской в городе Краснодаре, предприниматель обратился в инспекцию и учреждение о необходимости устранения недостатков, отмечая, что в течение нескольких месяцев дорожное полотно не восстановлено, ограждения мест проведения работ отсутствуют, предупреждающие знаки не установлены, имеются провалы в дорожном покрытии размером, превышающим допустимые пределы, дорожная разметка отсутствует, обочина не оборудована.

Администрация Калининского сельского округа города Краснодара осуществила работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной дороги к пос. Индустриальному силами организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность в данном районе.

Полагая, что в результате плохого состояния дорог автомобилям, которые предприниматель сдает в прокат, причиняются механические повреждения, что ведет к преждевременному износу, убыткам, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога определяется как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. В состав дороги входят проезжая(ие) часть(и), трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (статья 2). К основным принципами обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3). Состояние дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (статья 12).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Работы по содержанию автомобильных дорог, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных учреждением по итогам размещения муниципального заказа с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым не допускается наличие в покрытии проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2).

Приведенный государственный стандарт включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) с примечанием «применяется до 01.09.2016» (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159), признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) и подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 46 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 14 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в обязанности должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, вменено обеспечение безопасности движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно положениям устава, утвержденного постановлением администрации от 17.09.2013 № 7039, учреждение создано в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, и удовлетворения потребностей пользователей автомобильных дорог, обеспечения безопасного и комфортного движения автотранспорта администрацией.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия незаконного бездействия учреждения и администрации применительно к обеспечению надлежащего состояния рассматриваемого участка дороги. Требование о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам заявителя в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, не заявлено. Предприниматель не конкретизировал бездействие администрации, которым ущемлены его права, ограничены законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности. Предупреждение возможного материального ущерба посредством норм главы 24 Кодекса недопустимо. Предприниматель реализовал предусмотренные законом формы воздействия на орган местного самоуправления ввиду ненадлежащего состояния дорог.

Аргумент предпринимателя о том, что неудовлетворительное качество дороги негативно сказывается на его доходах, не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия. В этом случае заявитель вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства. Довод о том, что ненадлежащее качество дороги создает угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствует о том, что предприниматель фактически принял на себя функции публичного органа и выступает в интересах неопределенного круга лиц, не обладая на то соответствующими полномочиями.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 13.09.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А32-5914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов