АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-1084/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

 рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-1084/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 9 (далее – судебный пристав), о признании незаконными: бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 393210/21/78002- ИП по реализации имущества - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером: 78:36:0005509:5006, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 копии отчета от 06.12.2023 № ГКСПБ-157/23-128С с результатами проведенной ООО «АЦ «Кронос» оценки имущества; действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 393210/21/78002-ИП по передаче на реализацию на торгах имущества - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером: 78:36:0005509:5006, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об оспаривании постановления судебного пристава от 11.12.2023 по исполнительному производству № 393210/21/78002-ИП о передаче на реализацию на торгах имущества - доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером: 78:36:0005509:5006; об обязании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – Управление), и судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, отменив передачу на реализацию на торгах имущества - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером: 78:36:0005509:5006, снятии с нее ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

 Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание тот факт, что судебным приставом доводы ФИО1 не были опровергнуты какими-либо доказательствами, а представленная копия исполнительного производства не была исследована судом как доказательство в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции в описательной части решения не указаны все требования ФИО1, не указаны письменные пояснения и возражения лиц, не раскрыто их содержание, не указано на ходатайство судебного пристава о приобщении к делу копии исполнительного производства. В мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судом решения, не указаны мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, не указаны и не верно указаны законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не отражены обоснования, указанные в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в резолютивной части не указан ни один из идентификаторов лиц, участвующих в деле. Все указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Кроме того, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ другие лица, участвующие в деле, не представили и не направили ФИО1 и в арбитражный суд отзывы на его заявление. В ходе судебного заседания суд первой инстанции нарушил порядок действий по подготовке к судебному заседанию и порядок судебного разбирательства, поскольку не провел собеседование со сторонами, не оказал содействие ФИО1 в получении необходимых доказательств, не определил достаточность доказательств по делу, не выяснил мнение сторон о возможном мирном урегулировании спора, не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, не предоставил ФИО1 возможность представить доказательства, не выяснил является препятствием в к рассмотрению дела отсутствие отзыва на заявление ФИО1 от других лиц, участвующих в деле и их неявка в судебное заседание. Кроме того, суд непосредственно не исследовал доказательства в порядке статей 166 и 167 АПК РФ, пробыл в совещательной комнате не более 30 секунд, не объявил когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснил порядок обжалования решения. При рассмотрении спора суд не принял во внимание, что обязанность доказывания в порядке статьи 200 АПК РФ законности действия и бездействия возложена в данном деле на судебного пристава. По мнению ФИО1, заявленные им требования о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава, о признании недействительным постановления от 11.12.2023 судом не рассмотрены, поскольку суд сделал неверный вывод и ушел в другую сторону от требований ФИО1 Суд не учел, что судебным приставом представлены недостоверные сведения о соблюдении процедуры проведения исполнительных действий и что на момент вынесения решения суда стоимость имущества ФИО1 намного выше, чем на момент проведения оценки в декабре 2023 года, а в исполнительном производстве отсутствует заключение оценщика. При этом судом первой инстанции не было уделено должного внимания изначально заявленным ФИО1 требованиям, в которых он просил вернуть его законное право на ознакомление с проведенной оценкой и право на обжалование заниженной стоимости спорного объекта. Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил 5-дневный срок изготовления решения в полном объеме (резолютивная часть оглашена 16.04.2024, полный текст изготовлен 25.04.2024), рассмотрел дело с нарушением установленного 10 дневного срока, копия решения не была направлена ФИО1 в пятидневный срок со дня его принятия. Кроме того, суды не учли, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном случае, судами не принято во внимание, что в случае реализации спорного помещения, ФИО1 останется без единственного для него жилья. 

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № 2-346/2018 выделена супружеская доля ФИО1 в размере 1/2 права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006, и решением суда обращено взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 05.10.2016 № 75470/16/47022-ИП, путем продажи с публичных торгов.

 Судебным приставом 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 393210/21/78002-ИП по исполнительному листу серии ФС № 014034755, выданному 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95624/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-Диалог» задолженности и судебных расходов в общей сумме 3 653 990 руб. Также судебным приставом 04.08.2022 составлен акт описи и ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006.

 В связи с истечением срока действия ранее принятых результатов оценки (постановления от 15.02.2023), судебным приставом вынесена заявка на актуализацию результатов оценки 02.10.2023 и 06.12.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет ООО «АЦ «Кронос» от 06.12.2023 № ГКСПБ-157/23-128), о чем ФИО1 уведомлен посредством ЕПГУ.

В дальнейшем, 11.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (доли в праве общей собственности), о чем ФИО1 уведомлен заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор № 19083890156765).

 Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 393210/21/78002-ИП допущены незаконные действия и бездействие, и постановление от 11.12.2023 о передаче на реализацию имущества, являющегося единственным жилым помещением должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, является незаконным, что нарушает права и законные интересы должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку установил, что судебный пристав при передаче имущества на торги действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено. 

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

 Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

 Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

 В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

 Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № 2-346/2018 выделена супружеская доля ФИО1 в размере 1/2 права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006, и решением суда обращено взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 05.10.2016 № 75470/16/47022-ИП, путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 Таким образом, как верно отметили суды, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014034755 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 16.12.2021 № 393210/21/78002-ИП и в дальнейшем, с целью реализации имущества должника, на которое наложен арест, судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым произведена оценка принадлежащего должнику имущества, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Довод ФИО1 о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен судами, поскольку взыскание произведено на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № 2-346/2018, которым выделена супружеская доля должника и судом обращено взыскание на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, площадью 99,5 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005509:5006.

 Таким образом, обращение взыскания на жилье должника произведено судебным приставом во исполнение вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № 2-346/2018, в соответствии с положениями статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые предписывают судебному приставу обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

 При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, и права должника не были нарушены.

 Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 Доводы ФИО1 о том, что заявленные им требования о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава, о признании недействительным постановления от 11.12.2023 судом не рассмотрены, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие материалам дела, противоречащие описательной, мотивировочной и резолютивной частям решения суда первой инстанции. 

 При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ФИО1 на то, что стоимость имущества ФИО1 намного выше, чем на момент проведения оценки в декабре 2023 года, поскольку с самостоятельными требованиями об оспаривании результатов оценки ФИО1 в рамках настоящего дела не обращался. 

 Доводы ФИО1 о том, что суд не учел, что судебным приставом представлены недостоверные сведения о соблюдении процедуры проведения исполнительных действий и не учел, что в исполнительном производстве отсутствует заключение оценщика, не уделил должного внимания изначально заявленным ФИО1 требованиям, в которых он просил вернуть его законное право на ознакомление с проведенной оценкой и право на обжалование заниженной стоимости спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

 Также суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о не направлении ему отчета об оценке арестованного имущества и передаче его на торги, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, поскольку, с учетом положений части 1 статьи 24 и части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», установили, что материалами дела подтверждается направление ФИО1 через систему электронного документооборота в личном кабинете единого портала государственных услуг судебным приставом постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации, акта о наложении (описи имущества), о наложении ареста на имущество, отчета об оценке арестованного имущества, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах), которые были подписаны электронной цифровой подписью, и должник прошел процедуру регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и согласно уведомлениям о доставке электронной формы постановлений, документы прочтены ФИО1 (ФИО1 не опроверг регистрацию в единой системе, дачу согласия на получение уведомлений в личный кабинет, а также получение документов в личном кабинете на Портале государственных и муниципальных услуг).

 При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 198 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку установили, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия и действия, вынесенные постановления приняты с соблюдением требования Закона № 229-ФЗ, и права и законных интересы должника не нарушены.

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит. 

 Иные доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исследованы и оценены судом кассационной инстанции и отклоняются, как не подтвержденные в части материалами дела и в любом случае, не являющиеся безусловными процессуальными нарушениями, которые влекут отмену правомерно принятого судебного акта.

 Необходимо отметить, что неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-1084/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Алексея Александровича - без удовлетворения.

 Взыскать с ФИО1, адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, кв. 144, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин