СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3654/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5064/2025) общества с ограниченной ответственностью «Региональный фармацевтический центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-3654/2025 (судья Санжиева Ю.А.) по иску акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фармацевтический центр» (Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее – истец, АО «ПФК Обновление», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фармацевтический центр» (далее – ответчик, ООО «Региональный  

фармацевтический центр», компания) о взыскании 33 741 992,38 руб. задолженности, 5 221 988,89 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 19.06.2025, с дальнейшим ее начислением с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору поставки № 25/10/2022 от 13.10.2022 (уточнение иска представлено в электронное дело 19.06.2025).  

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33 741 992,38 руб. задолженности, 5 221 988,89 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 19.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки по договору поставки № 25/10/2022 от 13.10.2022, 153 584 руб. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 461 057 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Региональный фармацевтический центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что сумма основного долга определена некорректно; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции не предприняты меры к мирному урегулированию спора сторонами.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акты сверки взаимных расчетов, перечень государственных контрактов, письма).  

Ко дню судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  

Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Спор по существу рассмотрен 23.06.2025 (оглашена резолютивная часть судебного акта), представленные апеллянтом акты сверки взаимных расчетов письма, платежные поручения получены заявителем после решения суда.  

Сбор доказательств по делу после вынесения судом первой инстанции решения нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону  

добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.  

Само по себе осуществление должником платежей во исполнение основного долга до вынесения судом решения по настоящему делу, и тем боле после вынесения решения суда, не препятствует их учету на стадии исполнительного производства.  

Суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела ввиду не подтверждения затруднительности либо невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что часть доказательств собрана заявителем после рассмотрения спора по существу.  

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе (поступили в электронное дело 10.09.2025), с учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений, данные документы как направленные в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе.  

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе на бумажном носителе, подлежат возврату заявителю.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 между АО «ПФК Обновление» (поставщик) и ООО «Региональный фармацевтический центр» (покупатель)  

был заключен договор поставки № 25/10/2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать фармацевтическую продукцию (товар) на условиях договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, наименование (ассортимент), количество и стоимость товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и/или в заявках, на основании которых осуществляется поставка товара покупателю, а также товарных накладных (ТН) при поставке каждой партии товара.  

Если условия поставки не были определены сторонами в письменной форме, действия поставщика по поставке товара считаются согласованными с покупателем (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня передачи товара покупателю.  

При поставке товара, относящегося к группе продовольственных товаров, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического получения товара.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные (далее – ТН), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, и универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные электронными цифровыми подписями представителей сторон, без замечаний (представлены в электронное дело 21.02.2025).  

Как указывает истец, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 33 741 992,38 руб.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями без замечаний в порядке обмена документами посредством электронного документооборота, а также ТН, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, и по существу ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, сумма задолженности составляет 33 741 992,38 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, на дату уточнения иска (19.06.2025) платежи ответчика учтены истцом в расчете задолженности.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.  

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником,  

соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.  

Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании 5 221 988,89 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 19.06.2025, с дальнейшим ее начислением с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору поставки № 25/10/2022 от 13.10.2022.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня передачи товара покупателю (пункт 4.4 договора).  

Последняя поставка совершена 25.11.2024. Срок оплаты товара – 24.01.2025. Начисление неустойки правомерно произведено истцом с 25.01.2025. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.  

Требование о взыскании неустойки в размере 5 221 988,89 руб. за период с 25.01.2025 по 19.06.2025, с дальнейшим ее начислением с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.  

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

Доказательства заявления ответчиком, который надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции в деле отсутствуют.  

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при  

рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13).  

Следует отметить также, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Условиями спорного договора согласована неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1. договора).  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.  

Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предприняты меры к мирному урегулированию спора сторонами, подлежит отклонению судебной коллегией.  

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В части 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  

заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Анализ и толкование положений статей 49, 138-142 АПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, при этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, равно как и доказательств того, что истец был готов заключить мировое соглашение.  

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции мировое соглашение для его утверждения сторонами также не предоставлено.  

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 139 АПК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3654/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный фармацевтический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.Н. Чикашова 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1