Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209106/16-149-1809

02 февраля 2017 г.

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»

к ООО «КВИН»

третье лицо: правительство Москвы

о взыскании денежных средств

с участием: 

от ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино»: ФИО2 (дов. от 26.12.2016)

от ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»: ФИО2 (дов. от 10.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квин» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» 26 514, 67 рублей основного долга за период март-июль 2016 года;  о взыскании с ООО «Квин» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»  421 678, 14 рублей в качестве пени за период с 11.10.2015-03.08.2016гг.

Определением от 07.12.2016г. принят отказ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» от исковых требований в части требования о взыскании задолженности с ответчика ООО «Квин».

Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» и ООО «КВИН» заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг №1/192 от 05.10.2015г., во исполнение условий которого истец обязался оказать ответчику услуги. 

Согласно материалам дела, истец за период с марта по июль 2014г. оказал ответчику услуги в полном объеме. 

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги. Согласно п.6.1 договора оплата должна производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Ответчик услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 26 514,67 руб.

01.09.2015г. между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» был заключен договор №1/2015 на оказание юридических услуг, согласно соглашению №26-П к которому предметом договора является взыскание с ООО «КВИН» задолженности по договору №1/192 от 05.10.2015г. в размере 26 514,67 руб., а также пени в размере 421 678,14 руб.

Согласно соглашению №26-Ц об уступке права к Договору №1/192 от 05.10.2015г., ГБУ г.Москвы «Жилищник района Митино» (цедент) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №1/192 от 05.10.2015г. неустойки в размере 421 678,14 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик сумму основанного долга и пеней не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 11.10.2015г. по 03.08.2016г. составляет 421 678,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «КВИН» в пользу ООО «Компания «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» неустойки в размере 421 678,14 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВИН» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» пени в размере 421 678,14 руб. (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь рублей 14 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 964 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин