СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1341/2023-ГК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А60-3458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Веста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,  

по делу № А60-3458/2022

по иску ООО "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО "Севергазстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика, 

третьи лица: ООО Специализированный застройщик «СК Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «СтройВектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2022 № 2/02; ФИО4, доверенность от 01.04.2022 № 2/04;

от третьего лица ООО СЗ «СК Союз»: ФИО4, доверенность от 06.02.2023 № 5/05,

от третьего лица ООО «СтройВектор»: не явились, 

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее –  общество "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазстройинвест"  (далее – общество "Севергазстройинвест", ответчик) о взыскании 12 600 000 руб. денежного вознаграждения в связи с расторжением договора от 10.08.2017 на выполнение функций технического заказчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Союз», общество с ограниченной ответственностью  «СтройВектор».

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Веста" (заказчик) и обществом "Севергазстройинвест" (застройщик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 10.08.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1  договора застройщик поручает заказчику от своего имени и за счет застройщика выполнять функции технического заказчика при проведении изыскательских, проектных работ, работ по экспертизе проекта на объекте: «

<

...>» в объеме, предусмотренном договором.

Объем работ по настоящему договору определен сторонами на основании технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, предоставить застройщику план выполнения работ (дорожная карта, в таблице, Приложение № 1), с указанием необходимых документов  и предварительными сроками их оформления (пункт 1.4 договора).

Застройщик поручает заказчику выполнять следующие функции: осуществляет сбор документации, необходимой для проектирования объекта (технические условия, градостроительный план земельного участка, при необходимости подготавливает проект планировки и проект межевания),

- заключает и исполняет договоры на выполнение инженерных изысканий;

- заключает и исполняет договоры на проектирование объекта, включая подготовку эскизного проекта, проектной документации, рабочей документации;

- осуществляет согласование проектной документации в органах государственной власти и местного самоуправления, а также иных органах и организациях всех форм собственности;

- заключает и исполняет договор по проведению экспертизы проектной документации, необходимой для получения положительного заключения проектной документации;

- осуществляет получение разрешения на строительство объекта;

- осуществляет контроль за авторским надзором;

- подготавливает договоры с ресурсоснабжающими организациями по подключению объекта к сетям тепло-, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

- получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный перечень не является исчерпывающим и подлежит дополнению по взаимному соглашению сторон (пункт 1.5 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе застройщика, последний передает заказчику реализуемую площадь в размере 180 кв. м по согласованной цене 70 000 руб. на кв. м, либо передает денежное вознаграждение по цене 70 000 руб. за кв. м в сумме 12 600 000 руб., в таком случае передача заказчику 180 кв. м застройщиком осуществляется в течение 2 мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если денежное вознаграждение, то в срок 1 месяц с момента расторжения договора (пункт 6.5 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 31.01.2018, в соответствии с которым, в том числе:

- разработан и согласован эскизный проект «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Шаронова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга»;

- в соответствии с разработанным по заданию застройщика эскизным вариантом объекта «Многоквартирный 19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>», принята следующая этапность строительства объекта: 

А) 1 этап – строительство объекта: «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:107;

Б) 2 этап – реконструкция объекта «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле со строительством многоквартирного 19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>», на вновь формируемом земельном участке из участков с кадастровыми номерами 66:41:0501007:107 и 66:41:0501007:42».

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018 на основании принятой схемы освоения земельного участка и осуществлению 1 этапа строительства объекта: «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:107 выполнены следующие виды работ: осуществление строительства объекта (техническое и инженерное сопровождение  разработки и согласование рабочей проектной документации стадии «Р», разработанной застройщиком; техническое и инженерное сопровождение строительства объекта, осуществление строительного контроля; организация сдачи вновь построенного объекта и осуществление приемки; подготовка комплекса исполнительной документации для сдачи объекта; получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что застройщик не уведомил его о смене застройщика на общество  Специализированный застройщик «СК Союз», тем самым нарушив условия договора. 

По мнению заказчика, застройщик в одностороннем порядке без уведомления заказчика расторг договор, в связи с чем общество "Севергазстройинвест" обязано выплатить обществу "Веста" сумму компенсации в размере 12 600 000 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора).

Застройщику направлена претензия от 07.10.2021 № 35/2021 с требованием о выплате суммы компенсации. 

Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 425, 432, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на выполнение функций технического заказчика заключен на строительство подземной автостоянки; сведений о том, что договор заключался на строительного многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении порученных заказчиком объемов работ по выполнению функций технического заказчика на строительство подземной автостоянки договор прекращен исполнением; доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказывался от договора, материалы дела не содержат; само по себе заключение ответчиком иных договоров на выполнение функций технического заказчика не свидетельствует об одностороннем отказе его от исполнения договора от 10.08.2017.

Судом первой инстанции принято во внимание, что актом от 24.12.2018 стороны зафиксировали, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, здание паркинга построено и введено в эксплуатацию 05.02.2019; в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки по строительству многоквартирного дома, равно как и сведений о том, что ответчиком давались задания истцу на строительство многоквартирного дома. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что при заключении договора подлинная направленность правового интереса сторон была в выполнении обществом "Веста" функций технического заказчика по строительству многоквартирного жилого дома, а не только подземной автостоянки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание условия пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора, переданные ответчиком истцу эскизные проекты, акты выполненных работ, в соответствии с которыми истцом также частично выполнены работы по выполнению функций технического заказчика по строительству многоквартирного дома, а не только подземной автостоянки. 

Заявитель жалобы полагает, что заключение ответчиком с обществом СЗ «СК Союз» договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому проданы права на подземную автостоянку и земельный участков под ней, фактически свидетельствует о том, что общество "Севергазстройинвест" отказалось от исполнения договора от 10.08.2017 на выполнение функций технического заказчика, заключенного  с истцом. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели обязанность застройщика выплатить заказчику денежную компенсацию в сумме 12 600 000 руб. в случае досрочного расторжения договора по инициативе застройщика.

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не следует, что застройщик в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договора. Соответствующих уведомлений ответчиком истцу не направлялось. 

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что объем работ по договору определен на основании технического задания. Вместе с тем техническое задание к договору истцом в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что техническое задание к договору от 10.08.2017 не оформлялось сторонами. 

Из буквального содержания условий договора, в том числе пунктов 3.1, 3.3, 3.4 не следует, что застройщиком давалось задание заказчику на выполнение функций технического заказчика при реконструкции объекта «Подземная автостоянка с открытой хозяйственной площадкой на кровле со строительством многоквартирного 19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>», на вновь формируемом земельном участке из участков с кадастровыми номерами 66:41:0501007:107 и 66:41:0501007:42».

В данном случае представленными в материалы дела договором, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается, что договор от 10.08.2017 в согласованной части объемов работ по строительству парковки исполнен сторонами; в отношении объекта капитального строительства «Подземная автостоянка» выдано заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из письма застройщика от 10.08.2021 № 13/2021 не следует, что последний в одностороннем порядке отказался от договора. В данном письме ответчик уведомил истца о прекращении договора от 10.08.2017 в связи с его исполнением сторонами.

Само по себе заключение ответчиком договора купли-продажи продажи недвижимого имущества, согласно которому проданы права на подземную автостоянку и земельный участков под ней, в отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу задания на осуществление функций технического заказчика по второму этапу работ, не свидетельствует о том, что застройщик досрочно отказался от исполнения договора от 10.08.2017.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу суммы компенсации по пункту 6.5 договора не возникла. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 21.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-3458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец