ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107204/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7125/2023) ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-107204/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ООО "Центр проектных инвестиций"

к  ИП ФИО1

 

о взыскании 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций", адрес: 620042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество, ООО «ЦПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 663467 «HARAKIRI ХАРАКИРИ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно поменял способ расчета заявленной к взысканию компенсации; при расчете компенсации судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о продолжительном и многократном нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. 

 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака "HARAKIRI ХАРАКИРИ" по свидетельству Российской Федерации N 663467, с приоритетом от 30.10.2017. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го, 30-го, 32-го, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для обозначения различных товаров и блюд японской кухни, включая такие продукты питания как имбирь, рис, суши.

Установив факт использования со стороны ФИО1 обозначения для маркировки и реализации товара под наименованием Ролл «Харакири» на территории города Мурино Ленинградской области через интернет-сайт https://chefpizza.ru в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, в том числе требованием выплатить  компенсацию за незаконное использование товарного знака, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец является правообладателем товарного знака "HARAKIRI ХАРАКИРИ" по свидетельству Российской Федерации N 663467, а ответчик при маркировке предлагаемого к продаже товара, использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом, с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания компенсации за одно допущенное нарушение в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению. 

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеназванный товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "HARAKIRI ХАРАКИРИ", установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что ответчиком через сайт https://chefpizza.ru предлагались к продаже товары, являющиеся однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 663467, содержащие в названии обозначение "Харакири".

При этом ответчиком не представлено доказательств передачи ему истцом прав на использование товарного знака N 663467, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за один месяц, что составило 140 000 руб. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) приведена следующая правовая позиция. С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 N 40-П.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно и в нарушение приведенных выше положений уменьшил размер компенсации до 20 000 руб., то есть ниже минимального предела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении заявленного размера компенсации, представленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации – 70 000 руб. (однократная стоимость права использования товарного знака), суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, доказательства соответствия размера заявленной к взысканию компенсации (140 000 руб.) размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации 70 000 руб., составляющий однократную стоимость права использования товарного знака, предложенного ответчиком к продаже с использованием товарного знака истца, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 70 000 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости права использования товарного знака, незаконно использованного ответчиком при предложении к продаже контрафактных товаров.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Двукратный размер стоимости права, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу №  А56-107204/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование товарного знака № 663467.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; 11 200 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 500 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова