ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 по делу                        № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 о признании недействительными договора аренды с правом выкупа  от 16.01.2017 № 2/3 и дополнительного соглашения к нему от 22.02.2017, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее - Должник) с Обществом, и о применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата имущества Должника в конкурсную массу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку неравноценность арендной платы по нему не доказана, в аренду передано имущество, для которого характерны негативные последствия в виде его порчи в результате воздействия окружающей среды (коррозия металла, моральное и физическое устаревание и т.п.).  Стоимость данного имущества не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов Должника за 2016 год.  Оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника. Договор аренды не является безвозмездным, условие о выкупе не противоречит закону, действительный смысл сделки заключался в покупке металлооснастки в рассрочку. Сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания сделки недействительной. Возможность возврата Обществом имущества Должнику судом не устанавливалась; возвратить имущество в натуре по причине его износа невозможно, эквивалентная сумма, равная стоимости имущества, подлежащего возврату, не определена; в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, в том числе на предмет определения рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества, судом первой инстанции отказано.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседании путем веб-конференции (онлайн), а прямое сообщение между местом нахождения ответчика и апелляционным судом отсутствует.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием процессуальных препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Более того, частью 3                       статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила  оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) и Общество (арендатор)  16.01.2017 заключили договор аренды № 2/3 с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор  принял во временное пользование оборудование – металлооснастку согласно приложению 1 к данному договору.

В пункте 1.15 договора установлено, что после внесения арендатором арендодателю выкупной цены арендованного оборудования объект аренды переходит в собственность арендатора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить объект аренды по цене арендной платы за период аренды, составляющий не менее двух лет, при условии исполнения сторонами требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном достигнутыми соглашениями сторон и настоящим договором.

Арендная плата по договору и порядок расчетов определены в  его разделе 4, которым предусмотрено, что стоимость пользования металлооснасткой, переданной в пользование арендатору,  устанавливается согласно приложению  2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 15-го числа каждого календарного месяца, а также путем зачета встречных требований, иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 4.2).

В приложении без номера к этому договору поименовано имущество, передаваемое по этому договору аренды.

 По акту приема-передачи арендодателем вышеупомянутое в приложении имущество передано арендатору.

Приложением 2 к договору установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 59 606 руб. 59 коп.

В дальнейшем сторонами договора подписывались аналогичные приложения к нему (№ 3-9), определяющие размер ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к договору аренды стороны  установили, что стоимость арендной платы входит в сумму выкупа предмета договора, выкупную стоимость определили в сумме 1 233 562 руб. 19 коп., которую арендатор обязан уплатить арендодателю до 31.01.2019, после её внесения арендодатель обязан передать в собственность арендатора объект аренды по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 28.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3. 

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеупомянутого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 – 7 Постановления           № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 10.12.2018.

  Соответственно, поскольку спорная сделка аренды и дополнительное соглашение к ней заключены 16.01.2017 и 22.02.2017 соответственно, они могут быть признаны недействительными при доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 63.

   В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий ссылается на причинение ущерба их заключением вследствие неравноценного встречного предоставления по ним.

   Между тем доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не предъявлено.

   Договор аренды содержит условие об оплате арендного пользования помесячно и о размере арендной платы, при этом документов, свидетельствующих о существенном занижении платы  за пользование объектом аренды,  не предъявлено.

   Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы заявителем не подавалось; в отношении поданного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы по спорному договору конкурсным управляющим Должника ФИО2  заявлены возражения, в связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства Обществу отказал.

  Сам по себе факт неоплаты по данному договору даже в случае его установления не порочит сделку, так как, исходя из условий договора аренды, не следует, что воля сторон направлена на передачу имущества в дар.

  Напротив, стороны установили стоимость аренды с учетом приведенного в договоре права арендатора на выкуп имущества, являющегося предметом аренды.

   Документов, подтверждающих  факт того, что размер арендной платы за пользование арендованным имуществом при схожих условиях значительно отличается в большую сторону от размера арендной платы, предусмотренной оспариваемыми  сделками, к материалам дела  не приобщено, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

  Декларативная ссылка заявителя на причинение ущерба заключением таковых в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, не может служить основанием для вывода о том, что  они совершены на заведомо невыгодных для Должника условиях и являются для него заведомо убыточными.

  Спорное дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества, передачей имущества во временное владение и (или) пользование, а только изменяет  условия основного обязательства.

  Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении данной сделкой с учетом дополнительного соглашения к нему вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

  По договору аренды имущество передается арендатору во временное пользование, а не в собственность.

   В рассматриваемом случае не имеется документов, свидетельствующих о том, что объект аренды перешел в собственность арендатора без оплаты; соответствующего акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору в связи с внесением выкупной цены последним как это установлено дополнительным соглашением к договору аренды не предъявлено, ответчиком не подтверждено.

  Общество в отзыве на заявление (том 28, листы 12-14) указало на то, что взаимные претензии по поводу оплаты арендного пользования у Должника и Общества отсутствуют; продажа Должником металлооснастки не была произведена по причине недостаточности средств у Общества.

  Следовательно, оснований считать, что спорное имущество безвозмездно отчуждено Должником Обществу, не имеется.

  Кроме того, апелляционная инстанция считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что следовало учитывать специфичность переданного Должником в аренду имущества (металлическое оборудование), для которого характерен износ, обусловленный естественной коррозией металла.

  Документов, свидетельствующих о том, что Должник сам нуждался в этом имуществе, передача его в аренду привела к прекращению деятельности  арендодателя, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, а равным образом к значительным убыткам, не представлено.

  При этом ссылки конкурсного управляющего Должника в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по сделке на прайс-лист компании, продающей аналогичное оборудование, не могут быть приняты, так как прайс-лист не является допустимым доказательством этому, поскольку не учитывает техническое состояние предмета аренды  и условия пользования (два года аренды).

 В случае утраты арендатором имущества либо его ненадлежащего использования, которое привело к утрате его потребительских свойств с учетом нормального износа, конкурсный управляющий не лишен права обратиться к Обществу с требованием о взыскании причиненных убытков.

  Поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличении размера имущественных требований к Должнику, не предъявлено, апелляционная инстанция считает недоказанным факт причинения вреда оспариваемыми сделками Должнику и его кредиторам, а соответственно, не доказан один из основных признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Сведения, подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ, о том, что при заключении спорных  договора аренды и дополнительного соглашения к нему между сторонами договора имелся сговор, направленный  на совершение совместных действий в ущерб интересам Должника либо его кредиторов, отсутствуют.

  Сам по себе факт заинтересованности сторон сделки  (аффилированности) не  является достаточным основанием для признания сделки недействительной, притом что факт пользования арендуемым оборудованием ответчиком не оспаривается, цели договора аренды раскрыты.

  Нецелесообразность заключения сделки для ответчика в данном случае не имеет правового значения, так как целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы Должника путем возврата имущества в конкурсную массу (взыскание денежных средств), а в данном случае имущество Должника из его владения (собственности) не выбыло, кредиторская задолженность не увеличилась.

  Более того, обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены; спорные сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об их недействительности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

С учетом изложенного определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании                            статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на Должника, так как заявление признано необоснованным, а апелляционная жалоба Общества удовлетворена. В связи с этим определение суда в части распределения судебных издержек также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 06.05.2022 по делу № А66-19712/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая