1525/2023-58997(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А33-28993/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский  хлебопекарный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пироежка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2022  (сроком действия на 10 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  подтверждено дипломом),  

в отсутствие ответчика, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский хлебопекарный центр" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Пироежка" (далее – ответчик) о взыскании 537 340,50 руб.  суммы основного долга по договору поставки продуктов питания от 28.06.2019 № 084-19;  неустойки в размере 959 152,79 руб. в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки  продуктов питания от 28.06.2019 № 084-19 за период с 18.05.2022 по 14.09.2022 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2022  возбуждено производство по делу.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

15.02.2023 в судебное заседание явился представитель истца.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/).  

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, содержащий  ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном  заседании.  

Представитель истца возражал относительно снижения суммы взыскиваемой неустойки.  

Суд огласил письменные материалы и исследовал их. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Сибирский хлебопекарный центр» (поставщик) и ООО «Пироежка»  (покупатель) заключен договор № 084-19 о поставке продуктов питания от 28.06.2019 (далее  – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя продукты питания (товар) в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по  цене, предусмотренными договором, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.  

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения  покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика.  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится покупателем в течение 21  календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в  накладной.  

В силу п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 4.2 договора,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,5% от стоимости неоплаченного  вовремя товара за каждый день просрочки.  

Поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 030 623,20 руб. в  подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные  передаточные документы за период с 25.11.2021 по 26.04.2022.  

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара истец числит за  ответчиком задолженность в размере 537 340,50 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истец, на основании п. 7.1 договора,  начислил неустойку.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.05.2022, в которой просил оплатить  образовавшуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) 537 340,50 руб. суммы основного долга по договору поставки продуктов  питания от 28.06.2019 № 084-19; неустойки в размере 959 152,79 руб. в соответствии с  пунктом 7.1. договора поставки продуктов питания от 28.06.2019 № 084-19 за период с  18.05.2022 по 14.09.2022.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил о снижении  размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец возражал относительно снижения суммы взыскиваемой неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  способами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 084-19 от 28.06.2019, являющийся по  своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к  спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанными  сторонами универсальными передаточными документами за период с 25.11.2021 по  26.04.2022, ответчиком не оспаривается.  

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке  товара (договор № 084-19 от 28.06.2019), учитывая также, что ответчиком факт поставки не  оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден  материалами дела.  

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара истец числит за  ответчиком задолженность в размере 537 340,50 руб.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы  дела не представлено. Наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не  оспорено.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 537 340,50  руб. долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате  поставленного товара, истец, на основании п. 7.1 договора, начислил неустойку в размере  959 152,79 руб. за период с 18.05.2022 по 14.09.2022 (с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 4.2 договора,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,5% от стоимости неоплаченного  вовремя товара за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет  произведен неверно. При производстве расчета истцом не учтено следующее.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  

в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том  числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 

6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в  отношении лиц, указанных в постановлении.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил  срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по  оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры,  посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для  квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату  общество оказало фирме услуги.  

Таким образом, определяющим для квалификации требований является момент  возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к  рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени был фактически  поставлен товар.  

В настоящем случае истцом начислена неустойка, в том числе, за просрочку оплаты  товара, поставленного по УПД №№ 53,56,297-301, 415, 417-420, 607-609, 611,614,925,926,  928,1030,1038,1059,1222,1224,1225,1227,1570,1571,1573,1574,1575,,1578,1733,734,1736,1847, 

1848,1892,1893,2224-2226, 2228,2229,2231,2533,2535,2536,2538,2859,2860, 2865,2867, 2868,  

31130,3134,3136,3517,3524,3525,3526,3814,3816,3817,3818,3875, 3678,4204,4206,4210, 4212,  4213, 4499,4500-4502, 4873,4878,4879,4880,4891,5189-5191, 5376,5378,5711, 5712,5713,5723,  5724,5726,6121 ,6123,6140-6142, 6421,6422,6425,6426,6429,6443, 6618,6992,6995,6996,6997,  7000, 7122, 7123, 7124, 7182,7183,72020,7481,7483,7486,7487,7531,7828 за период с  04.01.2022 по 31.03.2022. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара  возникло у ответчика с момента поставки этого товара, а не в срок, согласованный  сторонами в 4.2 договора.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 5 (2017), суд пришел к выводу, что задолженность по  указанным УПД возникла до введения моратория, следовательно, является реестровой,  соответственно неустойка за период после 01.04.2022 и до 01.10.2022 начислению не  подлежит.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 297 602,50  руб. (по УПД №№ 8423 от 05.04.2022, 8424 от 05.04.2022, 8534 от 07.04.2022, 9247 от  12.04.2022, 9250 от 12.04.2022, 9440 от 14.04.2022, 9441 от 14.05.2022, 9794 от 18.04.2022,  9796 от 18.04.2022, 9797 от 18.04.2022, 9825 от 19.04.2022, 9987 от 19.04.2022, 9988 от  19.04.2022, 9989 от 19.04.2022, 10522 от 26.04.2022, 10523 от 26.04.2022, 10612 от 26.04.2022,  10613 от 26.04.2022, 10614 от 26.04.2022).  

При этом по УПД № 10614, № 10613, 10523 товар принят ответчиком 27.04.2022, с учетом  установленного срока оплаты неустойка по данным УПД подлежит начислению с 19.05.2022.  

Согласно расчету суда суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию  неустойки является:  

На сумму 270 047,50 руб. за период с 18.05.2022 по 18.05.2022 по ставке 1,5% в размере  4 050,71 руб.  

На сумму 297 602,50 руб. за период с 19.05.2022 по 14.08.2022 по ставке 1,5% в размере 531 220,46 руб. Общая сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 535 271,17 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной  неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой  начислена неустойка (1,5%), суд считает возможным применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы 40 000 руб., что не менее размера неустойки, исчисленного с  учетом ставки 0,1%.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части  взыскания с ответчика 40 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части  требований суд отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

При этом удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на  распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований  арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.  

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеуказанных разъяснений, а  также результата рассмотрения спора.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пироежка" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский  хлебопекарный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 537 340,50 руб. долга,  40 000 руб. неустойки, 20 043,91 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский хлебопекарный  центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 098 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2701 от 20.09.2022.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:01:38

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна