ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12248/2021

г. Саратов

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу №А12-12248/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404171, Волгоградская область, р/п Светлый Яр, мкр. 4, д.6, офис 3) 

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403540, 

<

...>),

заинтересованные лица: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>), ФИО2 (г. Фролово),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами-Волгоград», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – администрация, административный орган) от 25.03.2021 № 45 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание администрации от 25.03.2021 № 45 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации городского округа г. Фролово от 20.02.2021 № 45-р с целью рассмотрения информации, поступившей от органов государственной власти о непроведении перерасчёта платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в связи с временным отсутствием потребителя по адресу: 

<

...>, администрацией проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управление отходами-Волгоград», по результатам которой составлен акт от 25.03.2021 № 45 (т. 1 л.д. 23-31).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом подпункта «г» пункта 148(22), пункта 148(44) Правил № 354, выразившееся в неосуществлении перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием потребителя ФИО2 по адресу: 

<

...>.

25 марта 2021 года администрацией Обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» выдано предписание № 45 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил № 354, согласно которому Обществу надлежит в срок до 11.05.2021 произвести перерасчёт платы потребителю в связи с его временным отсутствием по адресу: 

<

...>, за период 6 (шесть) месяцев, предшествующих дате обращения потребителя (27.11.2020).

27 апреля 2021 года изменено наименование заявителя – ООО «Управление отходами-Волгоград» переименовано вОобщество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», заявитель, общество), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО «Ситиматик-Волгоград», полагая, что предписание от 25.03.2021 № 45 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что неиспользование потребителем жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчёта, и не является основанием для освобождения ФИО2 как собственника вышеназванного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В апелляционной жалобе администрация не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что отсутствие потребителя и проживание его по другому адресу при отсутствии перерасчёта является навязыванием объёма оказываемых услуг, необходимость в которых у собственника отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Прав Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из изложенного следует, что перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтверждённого в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

Иного порядка перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, Правила № 354 не содержат.

В ходе проверки административным органом установлено, что ФИО2 является собственником помещений по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Местом регистрации ФИО2 является адрес: 

<

...>.

25 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «Управление отходами-Волгоград» с заявлением о перерасчёте платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 12).

При подаче заявления ФИО2 также представлены следующие документы:

- копия справки БТИ о том, что ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- справка о составе семьи по адресу: 

<

...>, подтверждающая, что по данному адресу никто не зарегистрирован (адрес по которому необходимо произвести перерасчёт в связи с временным отсутствием);

- справка о составе семьи по адресу: 

<

...>, подтверждающая факт регистрации ФИО2 и ФИО3;

- акт, составленный управляющей компанией, подтверждающий факт временного отсутствия ФИО2 по адресу: 

<

...>;

- акт, составленный управляющей компанией, подтверждающий факт проживания ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

...>;

- подтверждение от ФИО4, являющейся старшей по дому, о том, что по адресу: 

<

...>, фактически никто не проживает. Протокол общего собрания, подтверждающий, что ФИО4 является старшей по дому, также приложен;

- акт ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Фролово от 14.07.2017, об отключении бытового газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

...>;

- выписка ООО «ВОДОКАНАЛ» из лицевого счета по адресу: ул. Комсомольская, д. 46, кв. 12, о том, что по данному адресу нулевые показания индивидуального прибора учета холодной воды с февраля 2020 года;

Кроме того, ФИО2 представлены платёжные квитанции и чеки, подтверждающие исправное внесение оплаты по коммунальным услугам по адресу фактического проживания: 

<

...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае в жилом помещении по адресу: 

<

...>, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется, ФИО2, являющаяся единственным собственником данного жилого помещения, постоянно зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неиспользование ФИО2 жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчёта, и не является основанием для освобождения ФИО2 как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4119 и от 16.11.2020 № 309-ЭС20-17358.

Доказательств того, что ФИО2 когда-либо проживала в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно справке ООО «Эксплуатация МКД» от 25.11.2020 № 9560 и акту от 25.11.2020 № 152 в жилом помещении по адресу: 

<

...>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Порядок перерасчёта платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, Правилами № 354 не предусмотрен.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Ситиматик-Волгоград» требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в ситуации, когда в жилом помещении не имеется постоянно или временно проживающих лиц, перерасчёт платы за период временного отсутствия за коммунальную услугу, рассчитываемую по нормативу на каждого потребителя, возможен и на основании соответствующего заявления собственника жилого помещения по мотиву его временного отсутствия (неиспользования) в соответствующем жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу № А12-12248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

 

                                                                                                               Ю.А. Комнатная