АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-19464/2020

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2010) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-СТРОЙ" (ИНН 2543078211, ОГРН 1152543016647, дата регистрации: 15.09.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 650 руб.,

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 194,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоприм" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видео-Строй"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 650 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 194,70 руб.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. 

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде резолютивной части от 16.02.2021 в иске отказано. 

26.02.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ. 

05.03.2021 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-15065/2019 ООО «Автоприм» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15065/2019 от 15.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоприм» был выявлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 17 650 рублей, встречное исполнение ответчиком не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-15065/2019 ООО «Автоприм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу          № А51-15065/2019 от 15.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Из искового заявления следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоприм» установлено, что в период с 14.07.2017 по 30.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 17 650 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 

<

***> за период с 16.07.2016 по 25.09.2019.

Согласно выписке по счету № 

<

***> за период с 16.07.2016 по 25.09.2019, ООО «Автоприм» на расчетный счет ООО «Видео-Строй» осуществило следующие платежи:

- 14.07.2017 – 5 000 рублей – назначение платежа: оплата по счету №71 от 14.07.2017. Прокладка кабеля установка и настройка маршрутизатора. НДС не облагается.

-14.09.2017 – 1 150 рублей – назначение платежа: оплата по счету №100 от 31.08.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за август 2017. НДС не облагается.

- 14.11.2017 – 2 300 рублей – назначение платежа: оплата по счету №127 от 31.10.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за октябрь 2017. НДС не облагается.

- 15.11.2017 – 2 300 рублей – назначение платежа: оплата по счету №111 от 29.09.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за сентябрь 2017. НДС не облагается.

- 26.12.2017 – 4 600 рублей – назначение платежа: оплата по счету №144 от 30.11.2017., по счету №163 от 25.12.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за ноябрь – декабрь 2017 г.НДС не облагается.

- 30.01.2018 – 2 300 рублей – оплата по счету №007 от 25.01.2018. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за январь 2018 г.НДС не облагается. Всего на сумму 17 650 рублей.

12.08.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученных денежных средств. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит: 

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014). 

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец. 

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. 

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику спорных денежных средств, отраженную в выписке по расчетному счету № 

<

***> за период с 16.07.2016 по 25.09.2019.

Согласно выписке по счету № 

<

***> за период с 16.07.2016 по 25.09.2019, ООО «Автоприм» на расчетный счет ООО «Видео-Строй» осуществило следующие платежи:

- 14.07.2017 – 5 000 рублей – назначение платежа: оплата по счету №71 от 14.07.2017. Прокладка кабеля установка и настройка маршрутизатора. НДС не облагается.

-14.09.2017 – 1 150 рублей – назначение платежа: оплата по счету №100 от 31.08.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за август 2017. НДС не облагается.

- 14.11.2017 – 2 300 рублей – назначение платежа: оплата по счету №127 от 31.10.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за октябрь 2017. НДС не облагается.

- 15.11.2017 – 2 300 рублей – назначение платежа: оплата по счету №111 от 29.09.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за сентябрь 2017. НДС не облагается.

- 26.12.2017 – 4 600 рублей – назначение платежа: оплата по счету №144 от 30.11.2017., по счету №163 от 25.12.2017. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за ноябрь – декабрь 2017 г.НДС не облагается.

- 30.01.2018 – 2 300 рублей – оплата по счету №007 от 25.01.2018. Оказание услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники за январь 2018 г.НДС не облагается. Всего на сумму 17 650 рублей.

Из анализа назначений платежей, указанных в Выписке, следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники.

В рамках данного дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Выписка с расчетного счета является лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергает наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждает неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Перечисление спорных денежных средств состоялось в период с 14.07.2017 по 30.01.2018 в период до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (10.12.2019). Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, возврата денежных средств истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждающих неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Чугаева И.С.