СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2018(22)-АК

Дело № А60-48685/2017

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2021;

от ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 05.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-48685/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Ява» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО2, ФИО4,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО10 – ФИО13,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 принято к производству заявление ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Управляющая компания «Ява» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Ява» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО14.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете № 5 от 13.01.2018, стр. 15.

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 ООО «Управляющая компания «Ява» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Ява» неоднократно продлевался.

21 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности по подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение действий повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр – совершение сделок повлекших причинение вреда кредиторам (договоры поручительства, залога).

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО10 – ФИО13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установить основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «ЯВА» в отношении ФИО4 и ФИО2, приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о достоверности сведений должника о стоимости активов на дату объективного банкротства, в том числе в свете обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве должника; в частности судом неправильно оценены сведения о действительной стоимости акций АО «Коклановское», которые в действительности стоили значительно меньше, чем было учтено должником, а также судом не дана всесторонняя оценка последствий прощения долга ООО «БЕТАМ» и предшествующего его осуществлению вывода активов в пользу ООО «БЕТАМ» (плата за которые и была прощена ООО «БЕТАМ» за незначительное время до его банкротства). 

ФИО4 и ФИО2 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о достоверности сведений должника о стоимости активов на дату объективного банкротства, довод в отношении прощении долга ООО «Бетам» и предшествующему ему передачу имущества в ООО «Бетам» в качестве оснований до доведения должника банкротства не заявлен, являлся предметом самостоятельного судебного спора и приведен исключительно с целью обосновать  дату объективного банкротства, что направлено на оспаривание определения лишь в части – за неподачу заявления о признании должника банкротом, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части основания для привлечения к субсидиарной ответственности – за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как установлено апелляционным судом и следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «ЯВА» создано 25.02.1999; ОГРН присвоен 25.09.2002. Основным видом деятельности общества являлось – деятельность в области права.

Руководителем ООО «Управляющая компания «ЯВА» в период с 26.01.2016 по октябрь 2017 года являлся ФИО4; участниками общества являлись ООО «Инвестиционные решения» с долей участия капитале общества 6% (с 23.09.2011), ФИО10 (с 04.02.2010), ФИО8 (с 04.02.2010), ФИО9 (с 04.02.2010) с долей участия 15% каждый и ФИО2 с долей участия 49% (с 16.02.2016) (т. 1, л.д. 29-40).

Дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «ЯВА» возбуждено определением от 18.09.2017 по заявлению кредитора ООО «Полипластик Урал»; решением арбитражного суда от 09.10.2018 ООО «Управляющая компания «ЯВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

В качестве оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «ЯВА» конкурсный управляющий указывал на совершение ими действий повлекших банкротство общества (сделок), а также неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части – неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в силу следующего. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Применительно к подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в конце 2016 года, при рассмотрении заявления применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из сложившейся ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В качестве основания для обращения в суд с требованием о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Управляющая компания «ЯВА» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывал на возникновение такой обязанности уже по состоянию на 10.02.2017, в связи с наступлением объективного банкротства общества 31.12.2016. 

Из подлежащих применению приведенных выше норм права следует, что лицом, на которое возложена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, является его руководитель. 

В данном случае, руководителем ООО «Управляющая компания «ЯВА» в период с 26.01.2016 по октябрь 2017 года являлся ФИО4; ФИО2 является участником должника с долей в уставном капитале равной 49%.

Как указывает конкурсный управляющий, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела о банкротстве, ФИО2 является конечным бенефициаром холдинга, осуществлял фактический контроль над предприятиями группы и имел влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в том числе в силу родственных отношений с иными участниками общества – ФИО10 (супруга, доля участия 15%), ФИО8 и ФИО9 (сын и дочь с долями участия по 15% каждый). Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для возложения ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом также на ФИО2

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 10.02.2017, поскольку к этому моменту контролирующим лицам должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, а также имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентами.

Как предполагает конкурсный управляющий, датой объективного банкротства является 31.12.2016.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы общества на конец финансового года составляли 543 214 тыс. руб., в том числе

а) финансовые вложения 227 189 тыс. руб.,

б) дебиторская задолженность 68 230 тыс. руб.

Пассив общества к концу 2016 года равен 254 880 тыс. руб.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств, дает представление о финансовом положении компании на конец 2016 года и составлял 288 334 тыс. руб.

При расшифровке строки баланса «Финансовые вложения», можно увидеть, что она состоит из следующих позиций:

№ пункта

Наименование актива

Стоимость по данным бух.баланса, в руб.

1

Акции ЛО «Коклановскос»

174 000 000

2

Право требования к ООО «Бетам» по договору цессии с ООО ТД «Комплексные поставки»

44 000 000

3

Акции ООО «Синерго» бездокументарные

5 000 000

4

Вексель простой ООО «Импульс»

4 000 000

5

Займ ООО «ЯВА-Девелопмент»

164 150

6

Займ ООО «Екатеринбург-ФМ»

25 000

 

Как указывает конкурсный управляющий, структура (содержание) финансовых вложений свидетельствует о «раздутости», мнимости фактических обязательств третьих лиц перед обществом в силу следующего.

Акции АО «Коклановское» при заявленной стоимости в 174 млн. руб. стоят значительно меньше.

1. Резервы в виде акций АО «Коклановское», ИНН 

<

***> в количестве 87 000 шт. (номер государственной регистрации акций 1-0133678-D) в размере 174 000 000 руб. не соответствуют действительности ввиду того, что фактическая стоимость акций гораздо ниже той, что отражена в отчетных документах:

а)В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год организация вела убыточную деятельность: Совокупный финансовый результат периода -559 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год финансовый результат составлял 0 руб., к концу 2015 года составил 161 тыс. руб. По итогам 2016 года доходы у ОАО «Коклановское» отсутствуют, чистые активы общества составляют 13 144 000 руб., финансовый результат составил – 17 217 руб. убытка.

На сайте ФЕДРЕСУРС 14.12.2020 опубликовано сообщение № 05709130 от 14.12.2020 о намерении должника АО «КОКЛАНОВСКОЕ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

б)Согласно Отчету № 90/19 ООО «Прайд» об оценке рыночной стоимости акций АО «Коклановское» в количестве 50 000 штук (номер государственной регистрации акций 1-01- 33678-D), рыночная стоимость 100% пакета акций АО «Коклановское», рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки 01.01.2018 составляет 9 401 000 (Девять миллионов четыреста одна тысяча) рублей без учета НДС.

При реализации акций АО «Коклановское» в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ИНН 

<

***>) 50 000 шт. реализованы по цене 152 851,00 руб., что составляет 3 рубля за 1 акцию.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая копания «ЯВА» 37 000 акций не проданы на торгах, в настоящее время имущество продается по цене 666 000 руб., минимальная пена 6 600 руб. за все акции, что составляет соответственно 18 руб. и 1,8 руб. за одну акцию.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что заявленная в бухгалтерской отчетности сумма по сути не являлась достоверной, и цена 87 000 шт. акций составляла 261 000 руб. (при расчете 3 руб. за штуку), а не 174 000 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из вступивших в законную силу судебных актов, акции АО «Коклановское» в количестве 87 000 штук внесены в имущество должника на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ЯВА», принятого 19.10.2015 и оформленного протоколом № 26/15 от 19.10.2015.

Вопрос о рыночной стоимости акций являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве. В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 настоящему делу о банкротстве утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором установлена начальная продажная цена акций АО «Коклановское» в рамках реализации имущества должника исходя из стоимости 2 000 руб. за 1 акцию, что соответствует стоимости, установленной протоколом № 26/15 от 19.10.2015.

Доказательств того, что на 31.12.2016 актив должника имел другую стоимость, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); обстоятельство, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование снижения стоимости актива должника – акций АО «Коклановское», а именно публикация сообщения о намерении АО «Коклановское» обратиться с заявлением о банкротстве 14.12.2020 возникли существенно позднее 31.12.2016. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, в расчете размера чистых активов должника, в частности акций АО «Коклановское», конкурсный управляющий ссылается на отчет № 90/19 ООО «Прайд» об оценке рыночной стоимости акций АО «Коклановское» на дату оценки 01.01.2018, однако сведений о рыночной стоимости акций по состоянию на предполагаемую дату объективного банкротства – 31.12.2016, в материалы дела управляющим не представлено. Иного апелляционному суду не доказано.

Следовательно, заявленные конкурсного управляющего доводы направлены на переоценку выводов суда, имеющих преюдициальное значение, ввиду чего подлежат отклонению судом.

Относительно доводов о праве требования к ООО «Бетам» по договору уступки с ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» № 86 от 30.06.2016, судом принято во внимание следующее. 

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1.1 упомянутого договора цессии ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (цедент) уступил ООО «Управляющая компания «ЯВА» права требования к ООО «БЕТАМ» по Соглашению о новации обязательства по договору поставки продукции № 5 от 01.09.2011 в заемное обязательство от 01.01.2014 в размере основного долга 40 000 000 руб. Права требования оценены сторонами в сумме 44 000 000 руб. (раздел 3 договора цессии); расчет производится в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2016 в срок до 31.12.2017, то есть права требования долга в размере 40 000 000 руб. переданы заявителем ООО «Управляющая компания «ЯВА» по цене, превышающей размер самих обязательств, за 44 000 000 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 14.07.2018 по делу № А60-48685/2017, на момент совершения договора цессии процедура банкротства в отношении ООО «БЕТАМ» еще введена не была (заявление о банкротстве ООО «БЕТАМ» принято к производству определением суда от 06.12.2016 по делу № А60-57453/2016; процедура наблюдения введена определением от 19.01.2017; решением суда от 18.06.2017 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство). Между тем, как отмечает конкурсный управляющий, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» целенаправленно в целях получения реальных денежных средств (свыше 13 млн. руб.) передало, а ООО «Управляющая компания «ЯВА» приняло права требования к ООО «БЕТАМ», обладающему признаками банкротства, будучи осведомленными о реальном финансово-экономическом положении ООО «БЕТАМ», поскольку стороны сделки входят в одну группу лиц. Совершение подобной сделки в обычных условиях гражданского оборота при разумном и добросовестном поведении сторон невозможно ввиду явного и очевидного убыточного характера сделки.

Поскольку фактически договор уступки не был исполним, конкурсный управляющий полагает, что обязательства ООО «БЕТАМ» перед «Управляющая компания «ЯВА» не могут считаться активом должника. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на момент совершения указанной сделки ООО «Управляющая компания «ЯВА» являлось собственником 100% доли в уставном капитале ООО «БЕТАМ», а следовательно, доля в ООО «БЕТАМ» также входила в число активов должника.

Кроме того, на момент совершения сделки ООО «БЕТАМ» не обладало признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о ликвидности данного актива, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание конкурсным управляющим на совершение сделки по прощению долга ООО «БЕТАМ» и вывода активов в пользу ООО «БЕТАМ» также направлены на переоценку выводов суда. Правовая оценка сделки по прощению долга ООО «БЕТАМ» и иных действий должника в отношении ООО «БЕТАМ» уже была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018, определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022, в которых судами установлено отсутствие оснований для привлечения к лиц, в том числе ФИО4 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.   

При оценке довода конкурсного управляющего о неликвидности векселя ООО «Импульс», судом учтено, что конкурсный управляющий ранее заявлял требования к ФИО4, ФИО3 и ФИО15, со ссылкой на наличие у данного общества с 2015 года признаков неплатежеспособности.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 установлено, что с 2015 года ООО «Импульс» не отвечало признакам неплатежеспособности, более того судом установлена разумность и добросовестность решений и действий ФИО4 в отношении нереализации данного актива; лицом, виновным в причинении убытков должнику вследствие непредъявления к оплате векселя ООО «Импульс» признан ФИО15 

Более того, стоимость векселя ООО «Импульс» по данным бухгалтерской отчетности составляет 4 000 000 руб., то есть 0,07% от величины всех активов должника, и ее учет в качестве актива не мог существенным образом негативно сказаться на финансовом положении должника. 

Заявляя о недостоверности сведений о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий исходит из сведений о финансовом положении ООО «Завод упаковочный лент» (ООО «Хаусфит»), ООО «БЕТАМ», ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ЗАО «Консалтинговая группа «ЯВА» на дату рассмотрения настоящего заявления.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у дебиторов признаков неплатежеспособности, ввиду чего суд первой инстанции не мог прийти к иному выводу помимо тому, что дебиторская задолженность, учтенная в бухгалтерской отчетности за 2016 год, на момент составления отчетности носила ликвидный характер.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недостоверности сведений о дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2016 носили исключительно предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по итогам 2016 года финансовые показатели должника остались положительными: чистая прибыль составила 11 744 000 руб., убытки отсутствуют; превышение активов над обязательствами составило 149 612 000 руб. (393 602 000 руб. – 110 000 руб. – 243 880 000 руб.); признаки неплатежеспособности у должника возникли только с декабря 2017 года.

Следовательно, предположение конкурсного управляющего о том, что неисполнение должником обязательств перед определенными кредиторами смогло свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Управляющая компания «ЯВА» является ошибочным. 

Утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника к 31.12.2016 неисполненных обязательств перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «ЧОП «Генеральское», Администрацией ГО Верхний Тагил, ООО «НПО «ВОСТИО» и ООО «Консультант Свердловская область», что, по его мнению, свидетельствует о признаках неплатежеспособности является необоснованным. 

Требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018. При этом конкурсным управляющим не определен точный период возникновения задолженности, а также налог, по которому преимущественно образовалась задолженность, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Требование ООО «ЧОП «Генеральское» установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019. Ввиду аффилированности данного кредитора к должнику неисполнение обязательств перед этим кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника до возбуждения судом дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «ЯВА».

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37524/2017 о взыскании с должника денежных средств в пользу Администрации г. Верхнего Тагила в сумме 15 204 379,22 руб. вынесено только 17.10.2017, само исковое заявление подано также в 2017 году. Однако конкурсным управляющим не принято во внимание, что правоотношения между сторонами носили длительный характер и до момента обращения в суд с исковым заявлением, ранее Администрация не обращалась за взысканием.

Требования ООО «НПО «ВОСТИО» установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018. Ранее требования к должнику кредитор не заявлял, что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности на 31.12.2016.

Сам по себе факт наличия задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у ООО «Управляющая компания «ЯВА» перед указанными выше кредиторами неисполненных обязательств по состоянию на 31.12.2016 не свидетельствует о наступлении у должника объективного банкротства именно 31.12.2016.

Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, судебные акты по которым вступили в законную силу (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве общества в заявленный период, доказательств свидетельствующих наступление критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда, основаны на формальном применении норм действующего законодательства без учета всех обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Помимо указанного, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, учитывая ограниченный круг лиц обладающих правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, с учетом действующих в соответствующий период норм права, не могут являться основанием для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-48685/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев