Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74056/18

29 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМБУК" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности от 20 июня 2018 года, ответчика ФИО2 лично, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 15 октября 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМБУК» (далее – ООО «БАМБУК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании возвратить оборудование, сданное в ремонт:

- бензопилу Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 837 в комплекте с шиной, кожухом и цепью Picco Duro;

-  бензопилу Stihl MS-461, серийный № б/н в комплекте с шиной и цепью Picco Duro;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 962 952 в комплекте с шиной;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 762 712 в комплекте с шиной;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 839 в комплекте с шиной, кожухом и цепью;

-  бензопилу Stihl MS-250;

-  бензопилу Stihl MS-180;

-  бензопилу Stihl MS-180.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата переданного ему истцом в целях осуществления ремонта оборудования: девяти бензопил Stihl, имущественная стоимость которых составляет 150 079 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что не признает сдачу истцом в ремонт бензопилы Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью, а также бензопилы Stihl MS-250, и двух бензопил Stihl MS-180, якобы переданных истцом по расписке от 13.01.2018. По утверждению ответчика, 13.01.2018 сервисный центр «ИП ФИО2» не работал, соответствующая расписка сотрудниками центра не заполнялась. В отношении пяти бензопил, переданных по квитанциям №№ 72, 73, 74, 75, 76 от 24.10.2017, ответчик заявляет, что истцом была осуществлена лишь предоплата 45% стоимости их ремонта, тогда как истцу также были выставлены счета на оплату полной стоимости ремонта №№ СЦ 5896, СЦ 5897, СЦ 5898, СЦ 5899, СЦ 5901 от 28.02.2018 на общую сумму 75650 рублей, которые не были оплачены истцом. В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен расчет стоимости ремонта пяти бензопил, передачу которых он признает.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 истец сдал в ремонт ответчику шесть бензопил:

- бензопилу Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью – по квитанции № 71 от 24.10.2017;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 837 в комплекте с шиной, кожухом и цепью Picco Duro – по квитанции № 72 от 24.10.2017;

-  бензопилу Stihl MS-461, серийный № б/н в комплекте с шиной и цепью Picco Duro – по квитанции № 73 от 24.10.2017;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 962 952 в комплекте с шиной – по квитанции № 74 от 24.10.2017;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 762 712 в комплекте с шиной – по квитанции № 75 от 24.10.2017;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 839 в комплекте с шиной, кожухом и цепью – по квитанции № 76 от 24.10.2017.

Факт передачи вышеуказанных бензопил ответчику подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №№ 72, 73, 74, 75, 76 от 24.10.2017, подписанными ИП ФИО2 и содержащими оттиск печати ответчика, а также квитанцией № 71 от 24.10.2017, также подписанной ответчиком.

Также 13.01.2018 истец сдал ответчику в ремонт три бензопилы:

-  бензопилу Stihl MS-250;

-  бензопилу Stihl MS-180;

-  бензопилу Stihl MS-180.

Факт передачи в ремонт ответчику вышеуказанных бензопил подтверждается распиской ИП ФИО2 от 13.01.2018.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ИП ФИО2 выставил истцу счета на оплату запчастей для ремонта девяти переданных ему бензопил, количество которых соответствует принятым по квитанциям и расписке:

-   счёт № 00015 от 15.01.2018 г. на запчасти и ремонт 3 (Трёх) бензопил MS-180 на сумму 17880,00 руб.

-   счёт № СЦ 062 от 12.02.2018 г. оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-461 на сумму 18100,00 руб.

-   счёт № СЦ 063 от 12.02.2018 г. оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 2700,00 руб.

-   счёт № СЦ 064 от 12.02.2018 г. оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-250 на сумму 6000,00 руб.

-   счет № СЦ 066 от 12.02.2018 г. оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 5190,00 руб. – в указанном счете стоимость запчастей соответствует стоимости запчастей на бензопилу Stihl MS-I93T, что указывает на ошибочное указание оплаты за бензопилу MS-180. На данный факт указывает и то, что всего по квитанциям и расписке было сдано ИП ФИО2 на ремонт 6 (Шесть) бензопил MS-180, а счетов за ремонт и запчасти ИП ФИО2 выставил на 7 (Семь) бензопил MS-180 и ни одного счёта на ремонт и запчасти бензопилы Stihl MS-193T).

-   счёт № СЦ 067 от 12.02.2018 г. оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 3600,00 руб.

-   счёт № СЦ 068 от 12.02.2018 г. оплата запчастей и ремонт бензопилы MS-180 на сумму 2900,00 руб.

Вышеуказанные счета оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 37 800 рублей по платежным поручениям № 6 от 06.02.2018 и № 31 от 17.07.2018 г.

Между тем переданные в ремонт бензопилы ответчиком не возвращены.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оборудования.

Согласно ответу ИП ФИО2 на вышеуказанную претензию от 28.08.2018, ответчик отказался от возврата истцу оборудования. Отказ ответчик обосновал тем, что бензопила Stihl MS-193Т по квитанции № 71 от 24.10.2017 не принималась сервисным центром ИП ФИО2, расположенным по адресу: 

<

...>, территория «ЭМЗ», поскольку на квитанции стоит штамп «магазин садовой техники best-sad.ru тел. 

<

***>», а согласно внутренней инструкции № 176 сервисного центра ИП ФИО2 от 12.10.2015 штамп на квитанции не ставится. В отношении пяти бензопил, переданных по квитанциям №№72-76 от 24.10.2017 ответчик указал, что за ремонт данных бензопил оплачен лишь аванс в размере 37800 руб. 00 коп., что составляет лишь 30% от общей стоимости ремонта, составляющей 113 400 руб. 00 коп. При этом стоимость ремонта ответчик обосновал существованием между сторонами соответствующей устной договоренности.

Факт передачи ему еще трех бензопил (Stihl MS-250, и двух Stihl MS-180) ответчик не признает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. 301 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 32 - 44), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает факт передачи бензопил, требование о возврате которых заявлено истцом, подтвержденным материалами дела.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что бензопила Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью, не передавалась ИП ФИО2, т.к. на квитанции № 71 от 24.10.2017, представленной в обоснование передачи данного оборудования, имеется оттиск печати «магазин садовой техники best-sad.ru тел. 

<

***>».

Суд исходит из того, что на квитанции № 71 от 24.10.2017 имеется подпись ИП ФИО2, подлинность которой ответчиком не опровергнута и не оспорена. Наличие соответствующий подписи суд признает достаточным обстоятельством для подтверждения факта получения оборудования ответчиком.

Наличие на квитанции вышеуказанного оттиска печати не лишает данный документ юридической силы.

В то же время суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 также является единственным участником ООО «Садовое ремесло», которому, согласно сведениям с интернет сайта best-sad.ru, принадлежит магазин, расположенный по адресу 

<

...>, территория «ЭМЗ».

Довод ответчика о том, что расписку от 13.01.2018, представленную истцом в подтверждение факта передачи ИП ФИО2 трех бензопил, не подписывал на сам ответчик, ни его сотрудники, также является несостоятельным.

Так, на данном документе имеется личная подпись ответчика, принадлежность которой ФИО2 не опровергнута. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Также суд констатирует, что истцом произведена полная оплата ремонта переданных ответчику бензопил на основании выставленных счетов счёт № 00015 от 15.01.2018 г., счёт № СЦ 062 от 12.02.2018 г., № СЦ 063 от 12.02.2018 г., № СЦ 064 от 12.02.2018 г., № СЦ 066 от 12.02.2018 г., № СЦ 067 от 12.02.2018 г., № СЦ 068 от 12.02.2018 г. в общей сумме 37 800 рублей.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали договоренности относительно оплаты стоимости ремонта в сумме, превышающей указанную в вышепоименованных счетах. В счетах, представленных истцом, не имеется каких-либо ссылок на то, что данные счета предназначены не для полной оплаты стоимости ремонта, а для оплаты какой-либо его части.

Представленный в отзыве на исковое заявление расчет стоимости ремонта не может быть принят судом во внимание. Данный расчет сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об оплате стоимости ремонта на сумму, приведенную в расчете.

Доказательств направления или передачи ответчиком истцу счетов на оплату, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, также не представлено.

В то же время в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы обеспечения доказательств, согласно которым врио нотариуса г. Москвы ФИО6 произведен осмотр переписки представителей истца и ответчика относительно передачи в ремонт и оплаты стоимости ремонта бензопил, требования об истребовании которых заявлены в рамках настоящего спора. Из данных протоколов обеспечения доказательств не усматривается, что сторонами была согласована более высокая стоимость выполнения ремонтных работ, нежели фактически оплаченная истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком переданного истцом имущества (бензопил) согласно приведенному истцом перечню имущества, в частности доказан факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАМБУК» сданное в ремонт оборудование:

- бензопилу Stihl MS-193T, серийный № 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 837 в комплекте с шиной, кожухом и цепью Picco Duro;

-  бензопилу Stihl MS-461, серийный № б/н в комплекте с шиной и цепью Picco Duro;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 962 952 в комплекте с шиной;

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 811 762 712 в комплекте с шиной; 

-  бензопилу Stihl MS-180, серийный № 812 427 839 в комплекте с шиной, кожухом и цепью;

-  бензопилу Stihl MS-250;

-  бензопилу Stihl MS-180;

-  бензопилу Stihl MS-180.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМБУК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская