ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72761/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-72761/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы»

об обеспечении имущественных интересов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» (далее – заявитель, ООО «СК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченно ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (далее – ответчик, ООО «ГК «ЭнергоСистемы») в размере 92.684.000 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 заявление ООО «СК «Рассвет» об обеспечении имущественных интересов удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ГК «ЭнергоСистемы», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «ГК «ЭнергоСистемы» или на корреспондентские счета кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «ГК «ЭнергоСистемы» на его имя, в размере 92.684.000 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в настоящее время ведет строительство трех социально значимых объектов – жилых домов, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приведут к аресту денежных средств, перечисленных государственными заказчиками из бюджета для завершения строительства жилых комплексов и находящихся на обособленных счетах ответчика, открытых в ПАО «Банк Дом.РФ», полагает, что отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывает на нарушение баланса интересов сторон.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Заявитель ходатайствовал об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу книги покупок ответчика за 2022 год, его налоговых деклараций по НДС за 2022 год, информации о заявленных ответчиком налоговых вычетах по НДС за 2022 год.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии предварительных обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу ч.2 ст.99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как разъяснено в п.14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указывает ООО «СК Рассвет», между сторонами были заключены договоры №57ЭС/2021 от 12.07.2021, №44ЭС/2021 от 02.08.2021, №69ЭС/2021 от 02.08.2021, во исполнение которых заявитель выполнил и сдал строительно-монтажные работы, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что из информации на сайте Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области, в СМИ следует, в сентябре 2022 года ООО «ГК «ЭнергоСистемы» были переданы для завершения строительства жилые многоквартирные дома на улице 11-ая Ремесленная и улице Химиков. 

С указанного момента в отношении общества Прокуратурой Омской области было проведено уже 4 внеплановых проверки, в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано 9 дел в отношении ответчика, в том числе по искам некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области», в ресурсе «Casebook» отмечается увеличение исковой нагрузки и превышение количества исков к ООО «ГК «ЭнергоСистемы» над количеством подаваемых им исков. 

По информации, размещенной там же на сайте Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области, в отношении дома на ул.Химиков, д.28, выполнено 13% работ по контракту, в отношении дома на ул. Ремесленная, д.2 - 28,9%. Окончание же работ планировалось на лето 2023 года, однако текущий процент выполнения работ не позволяет сделать вывод, что дома будут сданы в эксплуатацию в августе 2023 года. 

Согласно данным с сервиса «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников ООО «ГК «ЭнергоСистемы» за 2022 год составила 0 человек. 

Одновременно с этим по данным, публикуемым на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, размер денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2022 составлял всего 42.723.000 руб., размер основных средств – 928.000 руб., в то время как задолженность перед ООО «СК «Рассвет», заявленная по претензиям, составляет 92.684.000 руб. 28 коп.

Вместе с тем, по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, заявитель также не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. 

В то же время, необоснованное принятие мер в данном случае может повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет ООО «ГК «ЭнергоСистемы», и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе дольщиков, которые не смогут вовремя получить квартиры по причинам, не зависящим от ответчика; к нарушению прав государственных заказчиков, которые не смогут выполнить свои обязательства перед гражданами.

Как следует из приложенных государственных контрактов, ответчик работает на объектах завершения строительства. Завершение строительства означает достройку объектов за предыдущими генподрядчиками, которые не справились со строительством, в связи с чем к деятельности ответчика на объектах проявляется повышенное внимание и контроль, в том числе осуществляются контрольно-надзорные мероприятия со стороны органов прокуратуры. 

Кроме того наличие судебных споров с участием ответчика само по себе не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Согласно представленной ответчиком карточки сервиса «Прозрачный бизнес», среднестатистическая численность работников ООО «ГК ЭнергоСистемы» в 2022 году составила 46 человек.

Приведенные заявителем обоснования основаны на выводах предположительного характера и не подтверждены надлежащим образом. 

Тот факт, что ответчик добровольно не исполнил требование по оплате задолженности, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить истцу значительный ущерб. 

Заявителем не представлено документальных подтверждений того, что ответчик предпринимает какие-либо попытки уменьшения объема принадлежащего ему имущества, не ведет хозяйственной деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности; доказательства, подтверждающие, что в результате непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, и непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены.

Ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика (в .т.ч. недвижимое) запрет на реализацию которого, одновременно, не препятствует его использованию ответчиком ООО «СК Рассвет» не заявлялось. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствовали, определение от 04.08.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2023 по делу №  А56-72761/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1