АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5619/2024

г.Тверь

06 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей посредством веб-конференции до перерыва: от истца - ФИО1 по доверенности, после перерыва: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 21.08.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантБурСтрой", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.02.2019),

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп", д. Троице-Сельцо, г.о. Мытищи, Московская область,

о взыскании 604 498,82 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион", г. Москва обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантБурСтрой", г. Тверь о взыскании 604 498,82 руб., в том числе 600 300,00 руб. в качестве возврата за оплаченные но не выполненные работы по договору субподряда № 3105-09/21 от 31.05.2021 г., 4 198, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.03.2024 г. по 26.03.2024 г., с последующим их начислением, начиная с 27.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп", д. Троице-Сельцо, г.о. Мытищи, Московская область.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - ходатайство о приобщении дополнительных материалов; от ИФНС № 23 по г. Москве - ответ на истребование.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Дал пояснения по делу.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 23 октября 2024 года в 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание было продолжено 23 октября 2024 г. в том же составе суда, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

Правовая позиция истца после перерыва не изменилась.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, дал пояснения по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион" (далее - подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантБурСтрой" (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 3105-09/01 от 31.05.2021 г. на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с применением установки наклонно-направленного бурения (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить работы по устройству: 

- двух одноканальных закрытых бестраншейных переходов методом ГНБ с закладкой ПЭ труб Ду450 мм, длиной 20 пог.м и 110 пог.м общей длиной ориентировочно 130 пог.м;

- закрытого бестраншейного перехода методом ГНБ с закладкой футляра Ду630 мм, длиной ориентировочно 222 пог.м с протяжкой рабочей трубы Ду450мм в футляр Ду630 мм на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, а подрядчик обязался оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с даты получения аванса от подрядчика. 

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства общей суммой в 600 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 10.06.2021 г. на сумму 234 000,00 руб. и № 259 от 10.06.2021 г. на сумму 366 300,00 руб.

Субподрядчик работы по договору не выполнил, в связи с чем подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке, направив 08.02.2024 г. в адрес субподрядчика претензию-уведомление о расторжении договора субподряда № 3105-09/01 от 31.05.2021 г. и возврате неосновательного обогащения.

В адрес истца со стороны ответчика какой-либо ответ на претензию-уведомление не поступил, на момент подачи искового заявления работы по договору не выполнены в полном объеме, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 600 300,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 258 от 10.06.2021 г. на сумму 234 000,00 руб. и № 259 от 10.06.2021 г. на сумму 366 300,00 руб., и ответчиком не оспаривается.

Не может быть расценен как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о том, что он выполнил работы по договору на общую сумму 600 000,00 руб. и 22.03.2022 г. направил истцу посредством мессенджера "WhatsApp": договор субподряда № 3105-09/21 от 31.05.2021; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.20221 (по форме КС-2) на сумму 600000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2021 (по форме КС-3) на сумму 600000 руб.; протокол бурения № 1 от 07.06.2021 и профиль бурения № 2; счет-фактуру № А17 от 10.06.2021, счет-фактуру № А18 от 10.06.2021, счет-фактуру № 12 от 20.07.2021; акт сверки взаиморасчетов № 2 от 22.03.2022. 

Истец факт переписки не признает, а также отрицает получение от ответчика каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору субподряда.

         На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. 

Вместе с тем, направление обращений с использованием мессенджера "WhatsApp" из условий договора не следует, данный способ переписки не является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами. 

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в договоре контактные сведения истца являются недостоверными. 

Также следует отметить, что доказательства переписки в мессенджере "WhatsApp" могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать следующие обязательные признаки: дата и время, отправитель и получатель должны быть идентифицированы, наличие полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах общества должно подтверждаться материалами дела, наличие реквизитов лица, из переписки должно следовать, какая именно ситуация является предметом переписки. 

Указанное соответствует судебной практике (Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 № 09АП-5392/2019, Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 № 08АП-13836/16, Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 № 02АП-606/18). 

В то же время, представленная ответчиком переписка в мессенджере "WhatsApp" не отвечает этим признакам. 

Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Помимо того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с использованием указанных номеров телефонов. 

В этой связи, достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, его уполномоченного представителя, не представляется возможным. 

Кроме того суд отмечает тот факт, что представленная в материалы дела электронная переписка не отвечает принципу допустимости письменных доказательств, также по причине того, что нотариально не удостоверена (отсутствует протокол осмотра нотариусом с приложением распечатанных вложений), составлена в одностороннем порядке, представитель истца для ее фиксации не вызывался. 

В этой связи проверить достоверность содержания электронного документа и вложений не представляется возможным (аналогичная позиция приведена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-153110/2020). 

Наряду с изложенным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, передача подрядчику исполнительной документации, выполненной согласно РД-45 (без оформления в ГУП "Мосгоргеотрест"), производится одновременно с формами КС-2 и КС-3 и включает в себя: акт на скрытые работы; протокол бурения; профиль бурения. 

Ответчиком в материалы дела представлены протокол бурения и профиль бурения. При этом акт на скрытые работы ответчиком в материалы дела не представлен, что ставит под сомнение доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены. Кроме того, представленные ответчиком протокол бурения и профиль бурения оформлены ненадлежащим образом.

         Судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что факт приемки работ от ответчика на спорную сумму по счетам-фактурам может быть подтвержден сведениями из книги покупок истца.

Истцом в материалы дела были представлены сведения из книги покупок за 2 квартал 2021 г., также от ИФНС № 23 по г. Москве по запросу суда поступили сведения из книг покупок и продаж на 2 квартал 2021 г. и за 1,2 кварталы 2022 г.

Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, составленная на основании предъявленных счетов-фактур книга продаж либо книга покупок, не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ, и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, юридически значимыми обстоятельствами является факт выполнения или невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 600 300,00 руб. Ведение истцом бухгалтерской отчетности не относится к предмету настоящего спора и не свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

При этом суд учитывает, что в данном случае в книге покупок отражены именно авансовые платежи, которые по условиям договора были перечислены истцом при заключении договора и до момента начала производства работ.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Также, истец просит взыскать с ответчика 4 198, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2024 г. по 26.03.2024 г., с последующим начислением с 27.03.2024 г. по день фактической уплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

 Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом дополнительно проверена, признан верной.

  В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 198, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 090,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантБурСтрой", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.02.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 21.08.2020) 604 498,82 руб., в том числе 600 300,00 руб. в качестве возврата за не выполненные работы по договору субподряда №3105-09/21 от 31.05.2021г., 4 198, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2024г. по 26.03.2024г. и далее с 27.03.2024г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 090,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                        И.А. Истомина