/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112194/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. по доверенности от 29.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33210/2018) ООО ТТК "Маруся" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-112194/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению  ООО ТТК "Маруся"

к  Комитету по транспорту

о признании незаконным постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Маруся» (ОГРН: 1154205000223, ИНН: 4205301285, место нахождения: 650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 23, квартира 39; далее – Общество, ООО ТТК "Маруся") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, ИНН: 7830001067, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, лит А; далее – Комитет) постановления от 17.04.2018 № Т-116-18 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей. 

Поскольку определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 (дело № 12/1-237/18) заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 заявление принято к производству с присвоением делу № А56-112194/2018.

Решением от 20.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО ТТК "Маруся", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга проведенных в 10 час. 10 мин. 21.02.2018 в Московском районе Санкт-Петербурга у дома № 41 лит. А на Пулковском шоссе выявлено нарушение ООО ТТК «Маруся» требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а именно подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Х 088 СМ 178, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря. В ходе проверочных мероприятий водителем указанного транспортного средства Цыганковым А.В. предъявлено разрешение № 77625 от 17.01.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО ТТК «Маруся» на транспортное средство марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Х 088 СМ 178.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 № Т408 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ (определение от 27.02.2018).

26.03.2018 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № Т-116-18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 17.04.2018 № Т-116-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета

Пунктом 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, также предусмотрено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Факт нарушения требований подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, а именно отсутствие на транспортном средстве марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером Х 088 СМ 178, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря желтого цвета, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 № Т408 с фототаблицей (л.д.80-83). Таким образом, материалами дела доказан факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности обжалуемыми постановлениями таможни, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания, отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод подателя жалобы о неполучении оспариваемого решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда от 20.11.2018 подписано электронно-цифровой подписью и размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, информация о его содержании является общедоступной. 

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда части 4 статьи 211 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку неуказание в решении суда первой инстанции всех сведений, перечисленных в означенной норме, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом каких-либо конкретных доводов относительно того, каким именно образом данный факт нарушил права и законные интересы заявителя, в его апелляционной жалобе не содержится. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2018 года по делу №  А56-112194/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов