Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26557/21-5-184

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройСервис» (107564, Москва город, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 1, этаж 5, помещение 13А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» (600031, 

<

...>, этаж 1, помещение 23, 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору подряда № 1/20 от 03 декабря 2020 года в размере 177 120 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 29 520 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 9 033 руб. 12 коп. 

при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» о взыскании долга по договору подряда № 1/20 от 03.12.2020 в размере 177 120 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 9 033 руб. 12 коп. за период с 22.12.2020 по 10.02.2021.

Определением от 18.02.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку по указанному делу подана апелляционная жалоба ООО Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-26557/21, суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику претензию № 06/02/21 от 03.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате работ по договору подряда № 1/20 от 03.12.2020. Претензия направлена по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 23, 25, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 03.02.2021 (трек-номер 496-014913716 КурьерСервисЭкспресс).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства в связи с необходимостью выяснить обстоятельства по делу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности суда перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтройСервис» (Исполнитель) и ООО Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/20 от 03.12.2020, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ устройства свайного фундамента в соответствии с условиями договора, адрес выполнения работ: территория лакинского пивзавода: Владимирская обл., Лакинск, проспект Ленина, 75.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами калькуляции на проведение работ (Приложение № 1 к Договору подряда №1/20) и оставляет 354 240 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда - документом, свидетельствующим о выполнении работ Исполнителем и их приеме Заказчиком, является соответствующий Акт приема-передачи выполненных работ (далее «Акт»), который подписывается Сторонами.

Истец выполнил, а ответчик принял по договору подряда № 1/20 от 03.12.2020 работы общей стоимостью 354 240 руб. без замечаний к сроку, качеству и объему, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, Актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком Исполнителю в два этапа согласно пункту 2.6 настоящего Договора: первый этап оплаты: по согласованию между Заказчиком и Исполнителем. Заказчик обязуется внести авансовый платёж в размере 50% от суммы договора, что составляет: 177 120 руб.; второй этап оплаты: Заказчик обязан в течение одного банковского дня оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 50% от суммы договора после завершения Исполнителем работ по договору и подписания Акта приема-передачи выполненных работ, что составляет сумму: 177 120 руб.

Ответчиком оплата работ произведена частично, в размере 177 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 04.12.2020.

До настоящего времени работа ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 177 120 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 06/02/21 от 03.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что акт выполненных работ от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, а также, что в выполненной истцом работе имеются существенные недостатки. Ответчик заявляет, что в ходе проверки качества результата работ обратился в ООО «Региональная лига экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с целью проведения экспертизы и установления несоответствия результата работ требованиям качества. В результате было подготовлено Заключение специалистов №10-ЗС/2021 от 22.03.2021, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что качество выполненных работ по устройству свайного фундамента по адресу: территория лакинского пивзавода: 

<

...>, произведённых по договору подряда № 1/20 от 03.12.2020 не соответствует условию договора, проекту и строительным нормам, и правилам.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, Акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020 подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации ООО «МСК «Стройинновации».

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте выполненных работ, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию акта выполненных работ также явствовали из сложившейся обстановки.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт о приемке работ, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорных актах и справке свидетельствует о ценности для ответчика выполненных истцом работ.

О фальсификации представленных истцом в обосновании своей позиции доказательств – Акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, Акта приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020 - ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что выполненные Исполнителем работы были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний и претензий к качеству, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, Актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020, подписанными обеими сторонами.

В Акте о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020 (по форме КС-2) либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены недостатки работ, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Перечисленные ответчиком в отзыве недостатки работ не являются скрытыми недостатками и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки).

ООО «МСК «Стройинновации» в обоснование своих возражений ссылается на заключение специалистов №10-ЗС/2021 от 22.03.2021, составленное ООО «Региональная лига экспертов».

Между тем в дело не представлено указанное заключение специалистов.

Ответчик в отзыве указывает, что направил в адрес истца претензию №4 от 01.02.2021 о некачественно выполненных работах с предложением истцу провести совместный осмотр участка работ с 03.02-05.02.2021, составить двусторонний акт о недостатках работ, принять меры по устранению недостатков работ.

Между тем, доказательства, подтверждающие направление ответчиком данной претензии в адрес истца, в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку заказчик принял работу, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, Актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020, подписанными обеими сторонами, то в настоящее время у него не имеется права ссылаться на указанные в отзыве недостатки, так как указанные недостатки являются явными недостатками и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 354 240 руб.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязательство оплатить выполненные истцом работы, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, не представил, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 177 120 руб. признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 9 033 руб. 12 коп. за период с 22.12.2020 по 10.02.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 9 033 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 177 120 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., неустойку 9 033 (девять тысяч тридцать три) руб. 12 коп., а также 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Киселева Е.Н.