Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7423/2023

город Пенза

5 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский  завод Телема Гино" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (440007, 

<

...> литер а, помещ. 1) к  

1. Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного  отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области ФИО2  (ул. Ухтомского, д. 81а, 

<

...>),  

2. Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ул.  Ухтомского, д. 81а, 

<

...>),  

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области (440008 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОГРН 5177746032789,  ИНН 

<

***> (125475, 

<

...>),  

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства от 03.07.2023 № 50376/23/58023-ИП,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчиков – 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное  удостоверение),  

2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема  Гино" (далее – ООО «ПЗТГ», заявитель) 14.07.2023 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.  Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области ФИО2 о возбуждении исполнительного  производства от 03.07.2023 № 50376/23/58023-ИП. Кроме того, заявитель просил  приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу  решения по настоящему делу.  

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству.  Судебное заседание, назначенное на 27.07.2023, отложено на 17.08.2023, а далее  отложено на 29.08.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2023.  

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Железнодорожное  районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной  службы судебных приставов по Пензенской области.  

Ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пензенской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.  Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания по делу с их участием, в судебное заседание своих представителей не  направили.  

Третье лицо – Центральное межрегиональное управление государственного  автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по  делу с их участием, в судебное заседание своих представителей не направило,  мотивированный отзыв на заявление в материалы дела не представило.  

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда  участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд  проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше  лиц.  

05.09.2023 судебное заседание продолжено после перерыва с участием  судебного пристав-исполнителя ФИО2  

От заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Пензенский  завод Телема Гино" до окончания перерыва поступило ходатайство о продолжении  проведения судебного заседания в отсутствие представителя.  

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда  участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд  проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше  лиц.  

В судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя  поддержал предъявленные требования в полном объеме, настаивал на их  удовлетворении. В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что  03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое  постановление о возбуждении исполнительного производства на основании не  

вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении;  указал на незаконность вынесенного 07.06.2023 постановления о привлечении к  административной ответственности, поскольку данное постановление  устанавливает повторную ответственность за одно административное нарушение.  

Требования заявителя приведены в заявлении (л. д. 4-5) и дополнениях к  нему (л. д. 57).  

Службой судебных приставов исполнителей представлен письменный отзыв  по существу заявленных требований (л. д. 32-33), в котором ответчик отклонил  заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого  постановления.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отклонил требования  заявителя, полагал, что действия пристава-исполнителя являются законными и  обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявления. Приобщил к  материалам дела копии судебных актов, а именно решения Сысертского районного  суда Свердловской области от 16.05.2023 и решение Свердловского областного  суда от 16.08.2023 с отметками о вступлении в законную силу, а также  постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 04.09.2023, постановление об окончании  исполнительного производства от 04.09.2023, платежное поручение от 31.08.2023   № 31.08.2023 на уплату штрафа в размере 5 000,00 руб.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по  делу об административном правонарушении Центрального межрайонного  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН Ространснадзора) от  22.03.2023 № 10673342233437712671 (л. д. 7) ООО «ПЗТГ» привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 5 000,00 руб.  

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2023,  и решением Свердловского областного суда от 16.08.2023, вступившими в  законную силу (л. д. 124-126), указанное постановление оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

На основании выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора  07.06.2023 постановления по делу об административном правонарушении №  10673342233437712671 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного  районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 03.07.2023 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства (л. д. 16-17).  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена должнику в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) через ЕПГУ и получена должником 06.07.2023  (л. д. 67).  

Кроме того, 03.07.2023 приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  

средств, являющихся собственностью ООО «ПЗТГ» (л. д. 18-19), согласно  которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:  

- легковой автомобиль ТОУОТА САМRY, 2020 г.в., г/н Р494ХС58; VIN  

<

***>;  

- ГАЗ А21К32, 2018 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;  

- легковой автомобиль (универсал) КIА Sorento, 2021 г.в., г/н С117МХ58;  VIN 

<

***>;  

- автобус ГАЗ А63R42, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; - КАМАЗ 5490-S5, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТС549005К2520135; - полуприцеп НЕФАЗ, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, являющихся собственностью ООО «ПЗТГ», направлена  должнику в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном  производстве через ЕПГУ и получена должником 06.07.2023 (л. д. 71).  

В Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Пензы от  ООО «ПЗТГ» были предоставлены копия решения Сысертского районного суда  Свердловской области от 16.05.2023 по делу № 12-79/23 по жалобе ООО «ПЗГТ»  на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалоба  на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 по  делу № 12-79/23.  

Учитывая представленную ООО «ПЗГТ» информацию, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 18.07.2023 направлен запрос (исх. №  345361) в Центральное МУГАДН Ространснадзора (л. д. 74) о предоставлении в  адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области  информации о дате вынесения постановлении об административном  правонарушении № 10673342233437712671СП, когда оно вступило в законную  силу, какого числа истек срок для добровольной оплаты административного  штрафа № 10673342233437712671СП должником ООО «ПЗТГ» (учетом  вынесенного 16.05.2023 Сысертским районным судом Свердловской области  решения по жалобе на постановление по делу об административном  правонарушении).  

Кроме того, 18.07.2023 направлен запрос (исх. № 345358) в Сысертский  районный суд Свердловской области (л. д. 73) о предоставлении копии решения  Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № 1279/23 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «ПЗГТ» с отметкой о вступлении решения в законную силу.  

 Наряду с этим в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном  производстве» исполнительное производство № 50376/23/58023-ИП отложено  постановлением от 17.07.2023 (л. д. 77) на срок с 19.07.2023 по 02.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЗТГ»,  приостановлено исполнительное производство от 03.07.2023 № 50376/23/58023-ИП  до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию постановления  судебного пристава-исполнителя.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц,  

участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об  оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается  арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя  доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту возлагается на судебного пристава-исполнителя, а  нарушение прав и законных интересов – на заявителя.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система  принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе,  территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их  подразделения.  

В статье 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской  Федерации указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения  Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определены нормами Закона об исполнительном производстве.  

 Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу статья 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  

приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной  информационной системы о государственных и муниципальных платежах  информации о неуплате в установленный законодательством Российской  Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства  Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного  из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган,  его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется  взыскатель.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.  Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области ФИО2 на основании выданного Центральным МУГАДН  Ространснадзора 07.06.2023 постановления по делу об административном  правонарушении от 22.03.2023 № 10673342233437712671 03.07.2023 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 №  50376/23/58023-ИП (л. д. 65) в отношении ООО «ПЗТГ».  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена должнику в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об  исполнительном производстве через ЕПГУ и получена должником 06.07.2023 (л. д.  67).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном  производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, акты органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с  приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных  организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или  частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на  счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих  требований.  

Оценка соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным  законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" в части сохранности  автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного  контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном  электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального  государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском  наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального  контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом  транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 13.1).  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.06.2021 N 1051 "Об утверждении Положения о федеральном государственном  контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и  отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"  полномочия по организации и осуществлению федерального государственного  контроля (надзора) в области транспортной безопасности (далее – федеральный  

надзор) возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта  (Ространснадзор).  

Таким образом, как следует из указанных положений Федерального закона  от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от  29.06.2021 N 1051, Центральное МУГАДН Ространснадзора является  уполномоченным органом, может принимать в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к  принудительному исполнению во внесудебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном  производстве действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Довод заявителя, о том, что постановление о возбуждении исполнительного  производства от 03.07.2023 № 50376/23/58023-ИП является незаконным, суд  отклоняет в связи с его необоснованностью. В материалы дела не представлены  доказательства направления в адрес Центрального межрегионального управления  государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пензенской области, Железнодорожного районного отделения судебных  приставов г. Пензы сведений, подтверждающих факт обжалования заявителем в  Сысертском районном суде Свердловской области постановления по делу об  административном правонарушении от 22.03.2023 № 10673342233437712671, а  также факт подачи им жалобы на решение Сысертского районного суда  Свердловской области от 16.05.2023 по делу № 12-79/23 в Свердловский областной  суд (исх. от 28.06.2023 № б/н) (л. д. 12-13).  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ни Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ни  Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Пензы, ни судебный  пристав-исполнитель ФИО2 на момент вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 № 50376/23/58023-ИП в  отношении ООО «ПЗТГ» сведениями об обжаловании постановления по делу об  административном правонарушении от 22.03.2023 № 10673342233437712671 не  обладали.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены  исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного  производства от 03.07.2023 № 50376/23/58023-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.  Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  

области Михеевой Евгенией Александровной в соответствии законом в рамках  полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод  Телема Гино" в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:58:00

Кому выдана Удавихина Валерия Константиновна