ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10593/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А76-5379/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017г. по делу № А76-5379/2017 (судья Бахарева Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» – ФИО2  (доверенность от 30.11.2016 б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Трансмониторинг» – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 75).

 

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области»  (далее – истец, ОГУ «ППС ЧО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмониторинг» (далее – ответчик, ООО «Трансмониторинг») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.05.2015  № 2015.168012  в размере 9 373 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017)  в удовлетворении исковых требований отказано.

ОГУ «ППС ЧО» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  ответчик должен был самостоятельно, выявлять и устранять неисправности в работе терминалов, установленных на транспортных средствах в течении 3- рабочих дней, вне зависимости от наличия или отсутствия заявок или извещений заказчика о неисправностях. Кроме того, оценка судом первой инстанции акта выездной проверки и расчета как ненадлежащих  доказательств по делу, не является объективной.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнителем) был подписан государственный контракт №2015.168012 на выполнение работ для областных государственный нужд (л.д. 8-10), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего контракта и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования «ГЛОНАСС», согласно приложению № 1 к настоящему контракту. Срок оказания услуг: с 01.06.2015 до 31.12.2015. Место оказания услуг: Челябинская область.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 178 258 руб. 43 коп., НДС - не предусмотрен, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту. 

Расчеты с исполнителем по контракту осуществляются за счет выделенных государственному заказчику средств бюджета Челябинской области.

Цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на эксплуатацию машин и механизмов, транспортные расходы, а также стоимость товаров и материалов, используемых при оказании услуг, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением контракта (пункты 3.1. - 3.3. контракта).

В соответствии с подпунктом 2.2.3. контракта при неработоспособности абонентского терминала, исключающего возможность определения текущего местоположения транспортного средства по сигналам «ГЛОНАСС», более 3-х рабочих дней, государственный заказчик вправе требовать уменьшения объема оказанных услуг пропорционально времени неработоспособности терминала.

Истец пояснил, что заказчик своим правом на уменьшение стоимости оказанных услуг по количеству неработоспособных терминалов не воспользовался, услуги, оказанные ответчиком по актам № 119 от 30.06.2016, № 151 от 31.07.2015, № 219 от 27.08.2015, № 325 от 30.09.2015, № 416 от 31.10.2015, № 439 от 26.11.2015, № 599 от 07.12.2015 на общую сумму 178 259 руб. 96 коп. (л.д. 92-98), подписанными истцом без замечаний, были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается заявками на оплату расходов № 3200 от 14.07.2015 на сумму 25 466 руб., № 3782 от 18.08.2015 на сумму 25 466 руб., № 4238 от 15.09.2015 на сумму 25 464 руб. 47 коп., № 4771 от 12.10.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп., № 5357 от 12.11.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп., № 5699 от 27.11.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп., № 6014 от 10.12.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп. (л.д.17,20,23,25,29,31,34).

В 2016 Главным контрольным управлением Челябинской области была проведена проверка по вопросу соблюдения условий бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов при использовании средств областного бюджета, направленных ОГУ «ППС 40».

Актом выездной проверки от 08.07.2016 выявлено, что учреждение в нарушение подпункт 2.2.3. контракта не воспользовалось своим правом требовать уменьшения объема оказанных услуг пропорционально времени неработоспособности терминалов на 14 автомобилях, находящихся в боевом расчете (л.д. 35-52).

В общей сложности время неработоспособности оборудования составило 60 месяцев * 156 руб. 23 коп. за месяц, что соответствует 9 373 руб. 80 коп. Согласно акту проверки учреждением допущена переплата по контракту в сумме 9 373 руб. 80 коп. Денежные средства в размере 9 373 руб. 80 коп. получены ответчиком за услуги, которые фактически оказаны не были. 

Полагая, что указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным без установленных законом или сделкой оснований и полученным за счет средств бюджета Челябинской области, выделенных на содержание ОГУ «ППС ЧО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнение истцом работ по контракту подтверждается актами № 119 от 30.06.2016, № 151 от 31.07.2015, № 219 от 27.08.2015, № 325 от 30.09.2015, № 416 от 31.10.2015, № 439 от 26.11.2015, № 599 от 07.12.2015 на общую сумму 178 259 руб. 96 коп. (л.д. 92-98), подписанными истцом без замечаний, которые были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается заявками на оплату расходов № 3200 от 14.07.2015 на сумму 25 466 руб., № 3782 от 18.08.2015 на сумму 25 466 руб., № 4238 от 15.09.2015 на сумму 25 464 руб. 47 коп., № 4771 от 12.10.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп., № 5357 от 12.11.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп., № 5699 от 27.11.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп., № 6014 от 10.12.2015 на сумму 25 465 руб. 49 коп. (л.д.17,20,23,25,29,31,34).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорным контрактом предусмотрено, что государственный заказчик обязан немедленно извещать исполнителя обо всех выявленных неисправностях и сбоях в работе бортового навигационно-связного оборудования, установленного на транспортных средствах государственного заказчика; своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг; при неработоспособности абонентского терминала, исключающего возможность определения текущего местоположения транспортного средства по сигналам «ГЛОНАСС», более 3-х рабочих дней государственный заказчик вправе требовать уменьшения объема оказанных услуг пропорционально времени неработоспособности терминала. Исполнитель обязан на основании полученных письменных заявок государственного заказчика произвести работы, необходимые для определения возникшей неисправности и ее устранения, на предоставленных государственным заказчиком транспортных средствах (пункты 2.1.1.,2.2.3.,2.3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта государственный заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг проверяет соответствие качества и объема, оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом.

Между тем, как правомерно отмечено судом, истец не представил письменные заявки для определения возникшей неисправности и её устранения направленные ответчику (пункт 2.3.4 контракта).

Сам по себе, акт, составленный Главным контрольным управлением Челябинской области от 08.07.2016, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом оказанных (не оказанных) услуг, так и их стоимость.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт Главного контрольного управления Челябинской области не может быть признан доказательством неоказания ответчиком услуг на сумму  9 373 руб.

Также арбитражный суд первой инстанции, верно указал на то, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчик услуг по контракту в ненадлежащем объеме или расценкам, истец  в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в данном случае у ответчика отсутствовали сведения о неисправностях в работе терминалов, установленных на транспортных средствах. 

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  об отсутствии оснований   для   взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 373 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017г. по делу № А76-5379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                   М.Б. Малышев