Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8372/2021

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тикетсклауд" (адрес:  Россия 127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А-А1, пом. 86, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.10.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тикетсклауд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (далее – ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2019 № 24042019-4; 400 523,24 руб. неустойки. 

Делу присвоен номер А40-192529/2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-8372/2021.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2019 № 24042019-4; 400 523,24 руб. процентов за пользование денежными средствами по пункту 7 Дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 к договору от 24.04.2019 № 24042019-4.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; требования истца признал частично (в размере 878 762 руб.); в удовлетворении требований в части процентов просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 24.04.2019 № 24042019-4 путем акцепта ответчиком оферты в соответствии с пунктом 2.2.2 рамочного договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1, на оказание услуг по продаже билетов на мероприятия по поручению ответчика с помощью системы Tickets Cloud.

Особенностью оказания услуг по спорному договору является тот факт, что истец открывает ответчику доступ к системе Tickets Cloud.

Факт доступа ответчика к системе Tickets Cloud, подтверждается распечатками из системы.

Истец платежным поручением от 13.05.2019 № 8773 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. 

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако, ответчик за период с 13.05.2019 по 15.12.2019 не продал ни одного билета через систему Tickets Cloud, в связи с чем на расчетный счет истца не поступили денежные средства для погашения задолженности ответчика в порядке, установленном Соглашением.

Задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 к договору от 24.04.2019 № 24042019-4, если за период продажи билетов не будет реализовано ни одного билета на соответствующее мероприятие или сумма от продажи билетов будет меньше, чем суммы задолженности, ответчик обязан вернуть сумму задолженности с уплатой процентов в размере 30%.

По состоянию на 11.09.2020 сумма процентов составляет 400 523,34 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик за период с 13.05.2019 по 15.12.2019 не продал ни одного билета через систему Tickets Cloud, в связи с чем на расчетный счет истца не поступили денежные средства для погашения задолженности ответчика в порядке, установленном Соглашением, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что им через систему Tickets Cloud было продано билетов на общую сумму 130 000 руб. и дополнительно оплачен сервисный сбор, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 878 762 руб., отклоняются судом.

По условиям дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 следует, что стороны применяют специальные условия сотрудничества при организации и проведению мероприятия «ФИО4, песни группы «Наутилус Помпилиус».

Вместе с тем, из отчета Платформы (истца) № 2487 к договору, представленного ответчиком, видно, что в списке указанных в нем мероприятий, по которым проводились взаиморасчеты сторон, такое мероприятие, как «ФИО4, песни группы «Наутилус Помпилиус», отсутствует.

Возникшая задолженность могла быть зачтена за счет денежных средств, вырученных от продажи билетов на иные концерты, только в случае зачетов, которых между сторонами не проводилось.

Поскольку материалами дела не подтверждается продажа ответчиком билетов за период с 13.05.2019 по 15.12.2019 на мероприятие - «ФИО4, песни группы «Наутилус Помпилиус», то требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 к договору от 24.04.2019 № 24042019-4 предусмотрено, если за период продажи билетов не будет реализовано ни одного билета на соответствующее мероприятие или сумма от продажи билетов будет меньше, чем суммы задолженности, ответчик обязан вернуть сумму задолженности с уплатой процентов в размере 30%.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора (дополнительного соглашения), в связи с чем у истца возникло право на взыскании штрафных санкций.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тикетсклауд» 1 000 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2019 № 24042019-4; 400 523,24 руб. процентов за пользование денежными средствами по пункту 7 Дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 к договору от 24.04.2019 № 24042019-4; 27 005 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.