ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7426/2018

г. Самара

19  марта  2024 года

11АП-21230/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12  марта  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    19 марта  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом),

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - ФИО3 (доверенность от 10.05.2023, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года об установлении и взыскании судебной неустойки по делу № А55-7426/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная",

заинтересованное лицо: Одинцовский районный Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик АО "СНПЗ") о взыскании 7 442 402,35 руб.         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".

Определением от 16.03.2018 требование о взыскании задолженности в общем размере 6 287 509,97 руб., заявленной на основании актов выполненных работ: акта о приемке выполненных работ № 2 от 07.03.2017 (устройство цементобетонных покрытий 1441,66 м2. Факельная система. Смета № 5766582-1404/6-ГП1изм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 3 032 147,77 руб.); акта о приемке выполненных работ № 3 от 07.03.2017 (устройство цементобетонных покрытий 1106 м2. Факельная система. Смета № 5766582-1404/6-ГШизм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 2 977 175,78 руб.); акта о приемке выполненных работ № 5 (Устройство бетонного покрытия 31,6 м2. Смета № 5766582-1404/6-ГП1-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 91 352,41 руб.); акта о приемке выполненных работ № Э-0385/1 (монтаж системы охранного телевидения (сборка 10 комплектов во взрывобезопасном исполнении и монтаж 2 видеокамер). Смета № 5766582-1403/16-ВН-СД/Э-0385. Стоимость - 161 840,95 руб.); акта о приемке выполненных работ №2 (монтаж трубы бесшовной стоимость 24 993,06 рубля) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А55-7426/2018.Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" и акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", производство по делу прекращено.

01.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029786060 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 05.04.2022 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки. Первоначально заявитель просил установить и взыскать судебную неустойку с должника ООО "Паркнефть" в размере 0 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 по делу № А55-7426/2018.В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать судебную неустойку в размере 1700 руб. в день за каждый день неисполнения определения от 31.01.2019.         Определением от 12.12.2022 заявление удовлетворенно, с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскана судебная неустойка в размере 1700 руб. за каждый день неисполнения определения от 31.01.2019 по делу А55-7426/2018 с даты вынесения данного определения о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения определения от 31.01.2019.

ООО "Паркнефть" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Паркнефть" не было уведомлено об увеличении размера неустойки.

Кроме этого, 01.08.2019 АО "СНПЗ" был выдан исполнительный лист серии ФС № 029786060 на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением от 05.04.2022 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.Дубликат исполнительного документа был направлен Арбитражным судом Самарской области непосредственно в РОСП.

Таким образом, определение суда от 31.01.2019 в настоящее время предъявлено заявителем к принудительному исполнению и является предметом исполнительного производства.          Факт неисполнения должником обязательств по пунктам № 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, утвержденного определением от 31.12.2019, судебным приставом исполнителем не установлен. Обратного из заявления и материалов настоящего дела не следует.         Таким образом, заявление АО "СНПЗ" о взыскании с ООО "Паркнефть" судебной неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку факт неисполнения судебного акта судом не был установлен. Подробно доводы  заявителя изложены  в апелляционной жалобе .

Постановлением   Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа  от 06.06.2023,  обжалуемое  оСНПЗ"  оставлено  без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023  по делу № А55-7426/2018 отменены, дело направлено   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения заявления акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об установлении и взыскании судебной неустойки.

При этом  Верховный Суд  Российской Федерации  указал следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).           Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Удовлетворяя заявление АО "СНПЗ") суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, сослался на статьи 308.3, 330, 421 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума № 7, в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление Пленума № 50).

Апелляционный суд указал на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами (пункты 3, 4 мирового соглашения). До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Судебная коллегия считает ошибочными также выводы суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

В пункте 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления АО "СНПЗ"  сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось.

При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что Общество не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению, удовлетворил заявление АО "СНПЗ" о присуждении судебной неустойки.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления, в том числе с учетом того, что Общество 08.02.2023 (до вынесения апелляционным судом постановления от 07.03.2023), ссылаясь на отсутствие ресурсов для выполнения работ по устранению недостатков, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В подобной ситуации отказ суда апелляционной инстанции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом  Верховный Суд Российской Федерации  установил, что  согласно сведениям из информационной системы "Мой арбитр" по настоящему делу не вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2023 исполнительное производство, возбужденное 14.07.2023 на основании исполнительного листа от 01.08.2019, прекращено.

Представители сторон в судебном заседании Судебной коллегии пояснили, что во внесудебном порядке изменили способ и порядок исполнения определения суда от 31.01.2019. В этой связи дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании  изложенного  дело № А55-7426/2018 направлено  в суд апелляционной инстанции  для нового рассмотрения, в том числе для определения периода присуждения судебной неустойки.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, кроме того,  указал, что  судом первой инстанции необоснованно   принято увеличение  исковых требований в части размера судебной неустойки, поскольку такое принятие нарушает принцип состязательности  и равноправия сторон.

Кроме этого истец указал, что судебная неустойка  по своей правовой природе, в отличие от неустойки (статья  330 ГК РФ), не является способом обеспечения обязательства, не носит компенсационный или штрафной характер. Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная практика при использовании данной статьи подразумевает санкцию, которая стимулирует/побуждает должника к скорейшему исполнению обязательства, а не способ обеспечения обязательств.

В соответствии с достигнутыми договоренностями  между сторонами  ООО "Паркнефть" уплатило   денежные средства в размере 582 127,26 руб. на расчетный счет АО "СНПЗ", что подтверждено платежным поручением № 14918 от 20.09.2023.

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № А55-7426/2018 по заявлению ООО "Паркнефть" о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (о прекращении исполнительного производства), в соответствии с которым суд прекратил исполнительное производство № 136988/23/63051-ИП от 14.07.2023, возбужденное ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № ФС 042702609 от 01.08.2019.

Арбитражным судом Самарской области принято определение о выдаче АО "СНПЗ" исполнительного листа на взыскание неустойки согласно пункту  7 мирового соглашения, в котором сумма неустойки рассчитана судом в размере 367 213,24 руб.

Таким образом, в общем АО "СНПЗ" по состоянию на настоящее время получило от ООО "Паркнефть"  вместо устранения недостатков, стоимость работ по которым составляет 261 361,74 руб., денежную сумму в размере 949 340,50 руб (582 127,26 + 367213,24), то есть в 3,6 раза больше по сравнению с первоначальной стоимостью работ по устранению недостатков.

При условии установления астрента в размере, заявленном АО "СНПЗ"  170 руб. в день за период с 12.12.2022 по 20.09.2023 (282 дня) - 479 400 руб., общая сумма, полученная АО "СНПЗ" составит 1 428 740,50 руб., что в 5,5 раз больше по сравнению с первоначальной стоимостью работ по устранению недостатков.

С учетом того, что в настоящий момент обязательство должником исполнено, указанный факт установлен в судебном порядке, размера присужденных и выплаченных в адрес АО "СНПЗ" сумм, правовой природы и цели судебной неустойки, а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2023 №306-ЭС23-17742, присуждение судебной неустойки в размере существенно превышающим стоимость первоначального требования не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании  изложенного ООО "Паркнефть" при определении периода и размера неустойки просит суд снизить размер судебной неустойки до 50 000  руб.  за период с 12.12.2022 по 20.09.2023.

Представитель  АО "СНПЗ" отклонил доводы жалобы как необоснованные, также во исполнение определения  апелляционного суда представил  письменные возражения, в которых указал, что   период  для начисления неустойки  должен определяться с   12.12.2022 (дата вынесения определения Арбитражным  судом  Самарской области о взыскании астрента) по 20.09.2023 (дата проведения подрядчиком последней оплаты по мировому соглашению - денежной компенсации за неустраненные недостатков работ.

Сумма неустойки за 282 дня из расчета 1700 руб. за каждый день неисполнения составит: 1700 руб. х 282дн. = 479 400 руб.

Факт оплаты должником денежной компенсации 20.09.2023 платежным поручением № 14918 на сумму 582 127,26 руб. на основании письма от 15.09.2023 установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024  и сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте    рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании статей 156 и 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  возражениями  ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрения   заявления   АО "СНПЗ" об установлении и взыскании  судебной неустойки  судом первой инстанции  установлено,  что  определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 по делу № А55-7426/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное  между сторонами.

Как указал заявитель  им  полностью исполнены обязательства по пунктам 1, 12.2 мирового соглашения,  ООО "Паркнефть" свои обязательства по пунктам 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения не исполняет в течение длительного времени.

АО "СНПЗ"  является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 01.08.2019 ФС № 029786060 по делу № А55-7426/2018 от 31.01.2019 о принудительном исполнении ООО "Паркнефть" обязанности  согласно пунктам 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, а также уплате неустойки за просрочку устранения недостатков работ.

Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения решения суда в Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области 07.08.2019 исх. № 15/612, однако постановление Одинцовского РОСП о возбуждении по нему исполнительного производства взыскателем не получено, действия по исполнению решения суда не произведены, в нарушение статьи 30, пункта  4 статьи  69, пункта 1 статьи  87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей   12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 удовлетворено заявление Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А55-7426/2018, дубликат исполнительного документа направлен Арбитражным судом Самарской области непосредственно в Одинцовский   РОСП,  однако до настоящего времени у взыскателя также нет сведений о возбуждении по нему исполнительного производства.

Очередная жалоба взыскателя АО "СНПЗ" в УФССП по Московской области от 23.06.2022 № исх. 15-00935-22 оставлена без ответа.

В связи с тем, что должник длительно злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда, извлекая выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, заявитель вынужден обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО "Паркнефть" возражая против удовлетворения заявления указало   что  неисполнение судебного акта подтверждается судебными приставами-исполнителями, без их подтверждения, нельзя достоверно установить неисполнение судебного акта, и взыскание неустойки будет необоснованно.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что  подтверждение судебными  приставами является только одним из способов подтверждения несоблюдения судебного акта. Взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязаны.

Пунктом 4 мирового соглашения   установлено полное устранение недостатков, исполнение которого должно  быть  подтверждено  двусторонним актом.

В случае наличия разногласий сторон при оформлении указанного акта, приемка работ по устранению недостатков производится с привлечением независимого эксперта - ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". В случае, если экспертом установлено полное устранение недостатков, выявленных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, расходы на экспертизу несут обе стороны поровну.

Суд предложил   ООО "Паркнефть"  представить доказательства  исполнения  пункта 4 мирового соглашения.

ООО "Паркнефть"  таких доказательств не представило,   при этом из пояснений  АО "СНПЗ" следует, что  ООО "Паркнефть" вообще не  приступило к работам по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах  и руководствуясь статьей 308.1  ГК РФ суд первой инстанции  признал заявление АО "СНПЗ" обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

При определении  размера неустойки, суд  первой инстанции руководствовался   пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из  обстоятельств дела, суд первой инстанции   признал возможным установить  размер неустойки в размере 1700  руб. за каждый день не исполнения решения суда.

С учетом  указаний Верховного Суда Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда  и отмены определения не имеется.

Вместе с тем,   выполняя указания   Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает период для начисления  неустойки.

В судебном заседании  представители сторон подтвердили, что   они во внесудебном порядке изменили способ и порядок исполнения определения суда от 31.01.2019.

В соответствии с достигнутыми договоренностями  между сторонами  ООО "Паркнефть" перечислило 582 127,26 руб. на расчетный счет АО "СНПЗ", что подтверждено платежным поручением № 14918 от 20.09.2023.

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № А55-7426/2018 по заявлению ООО "Паркнефть" о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (о прекращении исполнительного производства), в соответствии с которым суд прекратил исполнительное производство № 136988/23/63051-ИП от 14.07.2023, возбужденное ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № ФС 042702609 от 01.08.2019.

АО "СНПЗ"  представило   расчет    неустойки, согласно которому  период  для ее начисления составляет  с 12.12.2022 (дата вынесения определения Арбитражного суда Самарской области о взыскании астрента) по 20.09.2023 (дата проведения подрядчиком последней оплаты по мировому соглашению - денежной компенсации за неустраненные недостатков работ. Сумма неустойки за 282 дня из расчета 1700 руб. за каждый день неисполнения составит: 1700 руб. х 282дн. = 479 400 руб.  Указанный расчет  ООО "Паркнефть " не оспорило.

Исходя  их обстоятельств дела  суд апелляционной инстанции  признает  указанный расчет правильным и устанавливает период для начисления неустойки  с 12.12.2022  по 20.09.2023 из расчета 1700 руб. за каждый день неисполнения, что составляет  1700 руб. х 282дн. = 479 400 руб.

Обжалуемое  определение  является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом  апелляционной инстанции  не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу № А55-7426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина