ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53894/2017

Дело № А40-97061/09

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017г.

по делу №А40-97061/09, вынесенное судьёй ФИО1,об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и заявления о взыскании убытков,по делу о признании ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОСБАНК" – ФИО2 дов. от 09.01.2017г.,

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 18.07.2017г.,

ФИО3 паспорт, лично,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016г. суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017г. суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ФК «Еврокоммерц» члена Ассоциации ПАО ЦФО ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017г. жалоба ПАО РОСБАНК на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и заявление о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ПАО "РОСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017г. по делу №А40-97061/09 полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что из имеющихся в материалах судебного дела документов следует, что задолженность ООО «Балтрыбпром» основывалась на двух договорах: генеральном договоре о факторинговом обслуживании №3186/05/Снп-Е от 11.05.2007г., на основании которого определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2009г. по делу №А21-2037/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Балтрыбпром» включены требования ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 58 921 070,04 руб.; генеральном договоре о факторинговом обслуживании №8455/01/СНР-Д от 16.01.2008г., на основании которого определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2009г. по делу №А21-2037/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Балтрыбпром» включены требования ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 14 530 748,17 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела определениями Арбитражного суда Калининградской области, а также представленными ФИО3 документами.

Рассматривая доводы жалобы ПАО РОСБАНК в отношении задолженности в размере 58 921 070,04 руб., основанной на генеральном договоре о факторинговом обслуживании №3186/05/Снп-Е от 11.05.2007г., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что 11.09.2009г. указанная задолженность была уступлена ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в пользу KETMAN INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр). Как следует из текста обжалуемого определения, указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании текста определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017г. по делу А21-2037/2009. В свою очередь в определении Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017г. по делу А21-2037/2009, выводы суда сделаны на основании обстоятельств, установленных решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.09.2010г.  по делу №2-2786/10.

В связи с тем, что текст решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.09.2010г. по делу №2-2786/10 отсутствует в материалах судебного дела №А40-97061/09, а определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017г. по делу А21-2037/2009 не содержит каких-либо обстоятельств рассмотрения дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда, выводы суда Арбитражного суда г.Москвы являются необоснованными. В частности, из текста определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017г. по делу А21-2037/2009 невозможно установить, кто являлся сторонами судебного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, предмет спора, какие были представлены доказательства и т.д. Т.о., суд первой инстанции, не имея возможности определить, какие именно обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции, и были ли они установлены вообще, сослался на судебный акт только на том основании, что на него сослался другой арбитражный суд. То есть был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств судом, а выводы суда не подтверждены материалами судебного дела.

Также суд первой инстанции, не имея текста решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.09.2010г. по делу №2-2786/10, не мог делать выводы, основанные на указанном решении.

Кроме того, определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017г.  по делу А21-2037/2009 не имеет преюдициального значения в связи с различным составом участников и также не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

Более того, материалы судебного дела подтверждают, что с 01.09.2009г. требования ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 58 921 070,04 руб. были включены в реестр кредиторов ООО «Балтрыбпром» и согласно картотеке арбитражных дел, были исключены из реестра только 13.01.2017г.

В силу прямого указания закона и документально подтвержденного факта наличия требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц» включенных в реестр кредиторов ООО «Балтрыбпром» в размере 58 921 070,04 руб., именно ЗАО «ФК «Еврокоммерц» являлось конкурсным (реестровым) кредитором ООО «Балтрыбпром», что опровергает выводы суда первой инстанции об уступке права требования.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают доводы ПАО РОСБАНК, что ФИО3 не отразил 58 921 070,04 руб. дебиторской задолженности ООО «Балтрыбпром» в отчетах конкурсного управляющего, а также не предпринял надлежащих действий по осуществлению прав кредитора в процедуре банкротства ООО «Балтрыбпром».

Более того, ФИО3 не предпринял никаких действий по возврату 7 525 873,45 рублей, которые должны были поступить ЗАО «ФК «Еврокоммерц», однако 09.07.2013г. были перечислены конкурсным управляющим ООО «Балтрыбпром» на счет фирмы- «однодневки» - ООО «Каунти».

Если бы ФИО3 сообщил конкурсному управляющему ООО «Балтрыбпром» о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц», располагая указанной информацией, последний не произвел бы платежей в пользу ООО «Каунти» на основании письма, в котором содержится ссылка на зачет требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 получал судебные акты и процессуальные документы по делу №А21-2037/2009, а следовательно, располагал информацией о наличии задолженности ООО «Балтрыбпром» перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц». Зная о наличии задолженности, ФИО3 мог получить информацию о включенных в реестр требований кредиторов ООО «Балтрыбпром» 58 921 070,04 руб. Указанные сведения могли быть получены от конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» или из картотеки судебного дела №А21-2037/2009.

Более того, представленные в материалы судебного дела ФИО3 письма от 30.05.2013г. и 11.06.2013г., адресованные следователю отдела СУ Западного ЛУ МВД России на транспорте Огороднику О.Ю., подтверждают, что еще за два месяца до перечисления денежных средств ООО «Каунти», ФИО3 получил информацию о наличии рассматриваемой задолженности. Следовательно, зная о наличии задолженности, ФИО3 должен был предпринять все возможные действия по взысканию задолженности путем реализации прав кредитора и отразить наличие задолженности в своих отчетах.

Даже после обращения ПАО РОСБАНК 16.07.2015г. с жалобой на действия ФИО3, последний не предпринял никаких действий по взысканию 7 525 873,45 рублей, необоснованно перечисленных ООО «Каунти».

Из приведенного выше следует, что в результате действий (бездействий) ФИО3 ЗАО «ФК «Еврокоммерц» был причинены реальные убытки в размере 7 525 873, 45 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы подписи ФИО3 на письме №27/2013 от 25.06.2013г., на основании которого конкурсным управляющим ООО «Балтрыбпром» были необоснованно перечислены 7 525 873,45 рублей ООО «Каунти».

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ПАО Росбанк было представлено заключение специалиста ФИО6 АНО «Судебный эксперт» №771/17 от 01.09.2017г., из которого следует, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, в т.ч., методологические, а сравниваемые образцы подписи идентичны и имеют лишь незначительную вариативность.

Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение специалиста ФИО6 АНО «Судебный эксперт» №771/17 от 01.09.2017г. не имеет доказательственной силы, поскольку специалист ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в качестве заказчика заключения указан ФИО2, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре, в связи с чем процессуальных оснований для признания указанного заключения доказательством у суда не имеется.

Из приведенного выше следует, что суд первой инстанции фактически не исследовал заключение специалиста №771/17 от 01.09.2017г., и ему не была дана надлежащая оценка, при этом доводы суда противоречат АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 представлял интересы ПАО РОСБАНК, на основании доверенности. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов по обращению представителя юридического лица к специалистам, с целью получения заключения на результаты судебной экспертизы. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необоснованности получения заключения представителем ПАО РОСБАНК противоречит законодательству и нарушает процессуальные права ПАО РОСБАНК на участие в деле путем реализации института представительства.

Заключение специалиста №771/17 от 01.09.2017г. является одним из доказательств по делу, полученным в полном соответствии с законом, и должно было исследоваться судом на ровне с иными доказательствами.

Факт того, что специалист ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности, не может сам по себе свидетельствовать о заведомой недостоверности сделанных в заключении выводов. Если у суда имелись основания сомневаться в недостоверности выводов ФИО6, то согласно, требованиям АПК РФ, они должны были быть проверены судом и им должна была быть дана надлежащая оценка.

 Рассматривая доводы жалобы ПАО РОСБАНК в отношении задолженности в размере 14 530 748,17 руб., основанной на генеральном договоре о факторинговом обслуживании №8455/01/СНР-Д от 16.01.2008г., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, проводимых с участием должника иссылка заявителя на то обстоятельство, что в случае явки конкурсного управляющего требования должника в размере 14 530 748 руб.17 коп. были бы включены в реестр требований ООО «Балтрыбпром», является лишь предположением.

Приведенные выше выводы суда противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", довод суда первой инстанции об отсутствии обязанности управляющего являться в судебные заседания полностью противоречит задачам и обязанностям управляющего, установленным Законом о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был предпринять все возможные действия, направленные на включение требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в реестр кредиторов ООО «Балтрыбпром». Между тем, ФИО3 не представил ни одного доказательства совершения им каких-либо действий. Напротив, из судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, отзыва и письменных пояснений ФИО3 следует, что ФИО3 не предпринимал и никаких действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, представителей ПАО "РОСБАНК", ФИО3, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что податель жалобы полагает, что незаконность действий (бездействия) ФИО3 выразились в следующем: неотражение в отчёте конкурсного управляющего дебиторской задолженности ООО «Балтрыбпром» в размере 58 921 070 руб. 04 коп.; проведение зачёта встречных требований с ООО «Каунти», а также незаконное распоряжение денежными средствами должника в размере 7 525 873 руб. 45 коп.; бездействие по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

На основании изложенного, заявитель просил обязать ФИО3 возместить причиненные должнику убытки в размере 7 525 873 руб. 45 коп.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам ст.60 ФЗ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п.1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО3 не отражены в отчете управляющего сведения о дебиторской задолженности ООО «Балтрыбпром» в размере 58 921 070 руб. 04 коп., в то время как требование ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 58 921 070 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрыбпром». При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013г. отказано в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечал заявитель, ни в одном из отчётов конкурсного управляющего ФИО3 нет информации об имеющейся задолженности перед должником.

Суд первой инстанции пришл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части жалобы по следующим основаниям.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» была введена 17.12.2009г. (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97061/09-78-446).

Конкурсное производство введено 17.12.2010г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97061/09-78-446.

Таким образом, требование ЗАО «ФК «Еврокоммерц» было включено в реестр кредиторов ЗАО «Балтрыбпром» до введения 17.12.2009г. в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» процедуры наблюдения и до открытия 17.12.2010г. конкурсного производства в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и назначении конкурсным управляющим ФИО3

При этом, в соответствии с данными бухгалтерского учета, указанная задолженность была уступлена ЗАО «ФК «Еврокоммерц» 11.09.2009г., т.е. до включения 01.10.2009г.  требования в реестр ООО «Балтрыбпром», а также до введения 17.12.2009г. в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» процедуры наблюдения и до открытия 17.12.2010г. Конкурсного производства в отношении ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и назначении конкурсным управляющим ФИО3

Указанное подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, - определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017г. по делу №А21-2037/2009, которым установлено, что 11.09.2009г.  требования к должнику, вытекающие из договора факторингового обслуживания были уступлены ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в пользу KETMAN INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр). Впоследствии, 14.09.2009г. KETMAN INVESTMENTS LIMITED переуступило права требования к должнику POUNDEL HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр). Указанные обстоятельства установлены решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.09.2010г. по делу №2-2786/10.

Таким образом, оснований отражать указанную дебиторскую задолженность ООО «Балтрыбпром» в отчетах управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» не имелось, поскольку должнику она не принадлежала и была переуступлена третьему лицу до признания должника банкротом и утверждения ответчика в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Как утверждал податель жалобы, 25.06.2013г. конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» ФИО7 письмо, в котором указал реквизиты ООО «Каунти» (ИНН 

<

***>) для погашения задолженности перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц». При этом в назначении платежа просил указать: «Погашение требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц», включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Балтрыбпром» по делу №А21-2037/2009 в счёт взаиморасчетов по договору №б/н от 01.03.2013г.»

09.07.2013г. конкурсный управляющий ФИО7 перечислил на расчетный счет ООО «Каунти» часть задолженности ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в размере 7 525 873 руб. 45 коп., в назначении платежа указал: «Погашение требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц» включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Балтрыбпром» определением АСКО от 01.10.2010г. в счёт взаиморасчетов по договору №б/н от 01.03.2013г.»

Определением Арбитражного суда Калининградской области №А21-2037/2009 от 03.06.2014г. действия конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» ФИО7 были признаны ненадлежащими в связи с перечислением в адрес ООО «Каунти» денежных средств в размере 7 525 873 руб. 45 коп.

Реальный ущерб должника, по мнению подателя жалобы, заключается в утрате имущества должника, а именно денежных средств в размере 7 525 873 руб. 45 коп., которые ЗАО «ФК «Еврокоммерц» должно было получить, если бы конкурсный управляющий ФИО3 не направил конкурсному управляющему ООО «Балтрыбпром» заявление о перечислении части требования третьему лицу.

Однако, поскольку задолженность ООО «Балтрыбпром» перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц» была уступлена 11.09.2009г., т.е. до процедуры конкурсного производства ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (17.12.2010г.), права требования к ООО «Балтрыбпром» не принадлежат ЗАО «ФК «Еврокоммерц» с 11.09.2009г., и у конкурного управляющего ФИО3 не было оснований проводить зачёта встречных требований с ООО «Каунти».

Кроме того ответчиком (ФИО3) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (письма исх.№27/2013 от 25.06.2013г. от имени конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО3) и назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз данного письма, которое было судом удовлетворено.

Согласно экспертного заключения №4-17 от 06.06.2017г. АНО Центр Медико-Криминалистических исследований по итогам проведения экспертизы, подпись от имени ФИО3, расположенная в письме исх.№ 27/2013 от 25.06.2013г. от имени конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО3 на имя конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» ФИО7 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3, возможно с тренировкой. Установить когда (как давно) выполнена подпись от имени ФИО3 на письме не представляется возможным.

Оттиски печатей ЗАО «Конкурсный управляющий «Факторинговая компания «Еврокоммерц» на письме от 25.06.2013г. и на документах, представленных в качестве образцов для сравнения, нанесены не одним, а разными клише. Ответить на поставленный вопрос: «Когда (как давно) нанесен оттиск печати на документе» не представляет возможным.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, подпись ответчика не является подлинной. Как установлено экспертизой, оттиски печатей ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» на письме от 25.06.2013г. и на документах, представленных в качестве образцов для сравнения, нанесены не одним, а разными клише.

Ходатайство представителя заявителя о проведении повторной экспертизы ввиду возникновения сомнения у заявителя в обоснованности заключения эксперта, а также ввиду выявления методологических нарушений в проведенной экспертизе, справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего оно обоснованно признано судом надлежащим доказательством. 

Несогласие заявителя с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключению специалиста по результатам заключения почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы №771/17 от 01.09.2017, проведенное Центром по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», специалистом ФИО6, судом дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал, что данное заключение специалиста не имеет доказательственной силы по отношению к заключению эксперта от 06.06.2017 №4-К17.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемой части жалобы.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий ФИО3 не совершил необходимые действия по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, а именно: конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на включение задолженности в размере 14 483 907 руб. 76 коп. в реестр кредиторов ООО «Балтрыбпром».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 не осуществил действий по оспариванию сделки по зачету встречных требований по договору №б/н от 01.03.2013г. с ООО «Каунти» по взысканию необоснованно перечисленных на расчетный счет ООО «Каунти» денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Указанные доводы жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, проводимых с участием должника, ссылка заявителя на то обстоятельство, что в случае явки конкурсного управляющего требования должника в размере 14 530 748 руб.17 коп. были бы включены в реестр требований ООО «Балтрыбпром», является лишь предположением. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011г., которым отказано во включении требований должника, не следует, что причиной отказа во включении требований послужило непредоставление ЗАО «ФК «Еврокоммерц» каких-либо документов и мотивированных позиций. Должнику отказано во включении по иным причинам, основанным на материальном праве, а не ввиду совершения либо несовершения ответчиком как конкурсным управляющим должника каких либо процессуальных действий.

Данное определение вступило в законную силу.

Материалы дела содержат сведения о проведенной конкурсным управляющим работе с дебиторской задолженностью должника, о продаже прав требований на торгах, опровергающие доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Довод заявителя о том, что ФИО3 не осуществил действий по оспариванию сделки по зачету встречных требований по договору №б/н от 01.03.2013г. с ООО «Каунти» по взысканию необоснованно перечисленных на расчетный счет ООО «Каунти» денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «ФК «Еврокоммерц», также обоснованно отклонен судом, что положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок, являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так, Закон о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кроме того, в силу ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов решений об оспаривании сделок не принималось.

Также, как следует из п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе, в порядке ст.60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обращении заявителя к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим соответствующей сделки.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении названного довода жалобы, а также к выводу о том, что заявление в части взыскания убытков с конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным выше, в виду отсутствия каких-либо убытков.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы является пропуск заявителем срока исковой давности, на что указал ответчик в отзыве.

В абз.2 п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Требование ПАО «РОСБАНК» к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» на сумму 529 855 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФК «Еврокоммерц» 20.07.2010г. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97061/09-78-446. Таким образом, в силу ст.35 Закона о банкротстве, ПАО «РОСБАНК» является лицом, участвующим в деле.

Первый отчет конкурсного управляющего, с которым мог ознакомиться заявитель, являлся отчет за 1 квартал 2011 года. Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доводах своей жалобы, уже состоялись на 2011г.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

С настоящей жалобой ПАО «РОСБАНК» обратился в суд 16.07.2015, т.е. спустя 4,5 года после поступления в материалы дела отчета конкурсного управляющего за 1 квартал 2011 года, с момента ознакомления с которым кредитор мог подать соответствующую жалобу. Таким образом, подателем жалобы пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017г. по делу №А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.