ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22650/2016

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.02.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 219-ММ от 01.06.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2017 года в части приостановления производства по делу №А55-22650/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РусВинил», Нижегородская область, г. Кстово,

о взыскании 17263492 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ответчик) о взыскании 17263492 руб. 46 коп., в том числе: 4084388 руб. 39 коп. – стоимость работ для устранения дефектов сварных швов на резервуарах, в том числе: 634039 руб. 57 коп. – стоимость ремонта дефектных сварных соединений на кровле двух резервуаров TVE029А и TVE029S, а также неразрушающий контроль сварных соединений на кровле резервуаров TVE029А и TVE029S после ремонта сварных швов, и 3450348 руб. 82 коп. – стоимость восстановления защитного антикоррозийного покрытия кровли и стенок на резервуарах TVE029А и TVE029S; 13179104 руб. 07 коп. – стоимость производственных расходов по выводу резервуаров TVE029А и TVE029S из эксплуатации, в том числе: 10437767 руб. 33 коп. – стоимость работ по подготовке и зачистке резервуаров TVE029А и TVE029S для производства ремонтных работ и 2741336 руб. 74 коп. – убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ООО «РусВинил», третье лицо).

Определением суда от 05.04.2017 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые представили в материалы дела свое заключение № 44-17 от 07.07.2017.

Определением суда от 05.10.2017 по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено по всем вопросам, за исключением вопросов №№ 5, 6, 7 в части расчета стоимости, экспертам автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по вопросам №№ 5, 6, 7 в части расчета стоимости, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (филиал «ИНДЕКС-САМАРА») ФИО12, установлен срок для производства экспертизы до 01.12.2017, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по ходатайству о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на несоблюдение порядка назначения повторной экспертизы и отсутствие необходимости в назначении экспертизы для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.10.2017 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при рассмотрении дела у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, представленного экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства данной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2017 года в части приостановления производства по делу №А55-22650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина