СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-12354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1775/2024 (1)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) по делу № А03-12354/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, Алтайский край, Барнаул), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 по вопросам исключения из конкурсной массы должника автомобиля TOYOTA Prius, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без  участия, извещены,

установил:

решением от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства – Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула. 

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы автомобиля TOYOTA Prius, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> (далее – спорный автомобиль), оформленного на супруга должника ФИО3 (далее – ФИО4), и находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ПАО «Совкомбанк» (далее – третьи лица).

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2024 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявленные требования об исключении из конкурсной массы автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не учтены обстоятельства приобретения спорного автомобиля ее супругом (ФИО3) с привлечением кредитных средств Банка, соответственно, после реализации спорного транспортного средства кредиторы должника не смогут получить удовлетворение требований за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, учитывая примерную стоимость спорного автомобиля кредиторы третьей очереди должника могут рассчитывать не более, чем на 123 500 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено транспортное средство - автомобиль TOYOTA Prius, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>.

Указанное транспортное средство приобретено супругом должника ФИО3 за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № 3576655506 от 31.01.2021, заключенного с ПАО «Совкомбанк», под залог автомобиля (уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № 2023-007-573144-813 от 14.01.2023).

Полагая, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу, мотивируя тем, что собственником спорного имущества является супруг должника, автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», является предметом залога, должник созаемщиком и поручителем не является, реализация залогового имущества супруга неразумна, приведет к дополнительным расходам в процедуре банкротства и увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам должника, кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, возникающих между финансовым управляющим и должником, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретен в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства между супругами Б-выми не производился, брачный договор, в том числе в отношении заявленного к исключению автомобиля, не заключался.

Таким образом, транспортное средство: автомобиль - TOYOTA Prius, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>, является активом должника (режим совместной собственности супругов), за счет реализации имущества должника может быть погашена часть требований кредиторов, то есть исключение данного имущества из конкурсной массы должника может существенным образом отразиться на возможности погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном для реализации имущества, находящегося в залоге, с включением оставшихся от погашения требований залогового кредитора денежных средств, в соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруга должника, в его адрес.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен супругом должника на его личные средства.

Сведений о разделе общего имущества супругов, о приобретении автомобиля не для семейных нужд, в материалах дела так же не имеется.

В связи с этим спорный автомобиль не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает должник.

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге у Банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства, предоставленных супругу должника, и является предметом залога, должник созаемщиком и поручителем не является, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что приведенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Отсутствие требований Банка к должнику само по себе не является препятствием для включения автомобиля в конкурсную массу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, в материалы спора не представлено.

Вопреки доводам должника, доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Расчет расходов, связанных с погашением требований залогового кредитора и реализацией указанного имущества, приведенный в апелляционной жалобе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что включение имущества в конкурсную массу направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

В рассматриваемом случае ФИО1 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

Е.В. Фаст

 

Судьи

 

В.С. Дубовик 

 

 

А.Ю. Сбитнев