АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7947/23 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-51286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Селивёрстовой Е.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – общество ФИО1 «Виктория», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А60-51286/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества ФИО1 «Виктория» – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2023). 

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (далее – предприятие «Коммунальные сети», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 29.08.2024), ФИО5 (доверенность от 15.09.2023 № 1).

Общество ФИО1 «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – предприятие «Коммунальные сети», ответчик) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома.

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи).

4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

7. Акты технических осмотров дома.

8. Исполнительные чертежи контуров заземления.

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

10. Журналы заявок жителей.

11 Протоколы измерения сопротивления электросетей.

12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы № 9, 10, 11).

13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

14. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу истребуемую документацию на указанный многоквартирный дом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда от 02.02.2023 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом ФИО1 «Виктория» и предприятием  «Коммунальные сети», производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 22.03.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Алапаевское в лице администрации муниципального образования Алапаевское, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные, связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1. Документы о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии.

Паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

2. Договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с публичным акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» от 25.01.2019 № 23250 и от 31.01.2019 № 23251, договора с Екатеринбургским муниципальным предприятием «Спецавтобаза» от 01.01.2019 № 332185.

3. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 дня по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества ФИО1 «Виктория» в пользу предприятия «Коммунальные сети» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. 

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 с предприятия «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. 

Общество ФИО1 «Виктория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований общества ФИО1 «Виктория», поскольку ответчик, осуществлявший управление МКД в течение пяти лет, обязан передать техническую документацию и оборудование, необходимые для осуществления новой управляющей организацией своих задач, а выводы апелляционного суда о том, что истец не доказал, что истребуемая в рамках настоящего дела документация ранее передавалась ответчику и фактически у него имелась, противоречат пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила  № 416), согласно которому отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования не являются основанием для прекращения обязанности по их передаче. 

Как отмечает истец, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Общество ФИО1 «Виктория» считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, не учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнения исковых требований были связаны с исполнением ответчиком требования о передаче документов. Таким образом, по его мнению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Коммунальные сети» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2022) обществом ФИО1 «Виктория» 18.04.2022 заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

До апреля 2022 года данный МКД находился под управлением предприятия «Коммунальные сети» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 12.10.2018 № 200818/3225082/01), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

В адрес предприятие «Коммунальные сети» 20.05.2022 направлено требование о предоставлении вновь избранной управляющей организации технической и иной документации, необходимой для управления МКД.

Уклонение предприятия «Коммунальные сети» от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества  ФИО1 «Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, прекратив производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменил, передал дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела после отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обществу ФИО1 «Виктория» в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление МКД, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на МКД. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей МКД организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552 по делу № А56-75165/2017).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД, или иного связанного с управлением МКД документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельство, что часть документации по МКД была передана ответчиком истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установив фактическое отсутствие у ответчика иной истребуемой истцом документации, а также невозможность ее восстановления, приняв во внимание осуществление предприятием «Коммунальные сети» исчерпывающих мероприятий по поиску и восстановлению документации, в том числе путем направления запросов в уполномоченные организации, ответы на них, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества ФИО1 «Виктория».

С учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в частности актов передачи документов от 20.03.2023 № 136, от 20.03.2023 (протоколы № 1075, 1076), от 14.06.2023, подписанных сторонами спора, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком переданы все имеющиеся у него документы на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: копия договора управления МКД от 25.10.2018; реестр собственников помещений; сметный расчет с актом о приемке выполненных работ; журнал учета заявок; справка об использовании общего имущества многоквартирного дома за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; копия технического паспорта МКД; акт о состоянии общего имущества МКД; акт сезонного осмотра общего имущества МКД за 2019 год (весна, осень), 2020 год (весна, осень), 2021 год (весна, осень), 2022 год (весна); копия ответа администрации муниципального образования Алапаевское об отсутствии муниципальных жилых помещений в МКД от 03.03.2023 № 338; протокол проверки срабатывания защиты в системе питания с заземленной нейтралью электроустановок до 1000 В № 1075; протокол  обследования и измерения параметров заземляющих устройств № П-1076; журнал учета заявок по многоквартирному дому. Данные документы переданы истцу и приняты последним без каких-либо замечаний, претензий к объему и их содержанию.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика иной технической документации подтверждается актом предприятия «Коммунальные сети» об отсутствии технической документации от 20.05.2022, запросом в администрацию муниципального образования Алапаевское о переданной технической документации от 14.11.2022 № 545, письмом администрации муниципального образования Алапаевское от 19.01.2023 № 234, из которого следует, что по договору управления МКД от 25.10.2018, заключенному на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 12.10.2018 № 200818/3225082/01), предприятию «Коммунальные сети» до проведения конкурса, во время или после его проведения техническая документация на МКД, в отношении которых был организован конкурс, и иные связанные с управлением данными МКД документы, установленные в договоре нормативными актами Российской Федерации, не передавались.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требование истца о передаче ему документов о приборах учета электроэнергии: актов установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии; индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии, паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии; разрешения на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки); информации о дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; информации о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки); информации о дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документов (актов) по работам, проводимым в ходе эксплуатации МКД, в том числе договоров с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), актов оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с обществом «Энергосбыт Плюс» от 25.01.2019 № 23250 и от 31.01.2019 № 23251, договора с предприятием «Спецавтобаза» от 01.01.2019 № 332185, в том числе сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, со ссылкой на обязанность ответчика восстановить отсутствующую (утраченную) документацию пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, обществом ФИО1 «Виктория» в 2022 году в Арбитражный суд Свердловской области подано более 70 тождественных исковых заявлений к предприятию «Коммунальные сети» об истребовании документации на МКД, ранее находившиеся в управлении ответчика. При этом перечень истребуемой документации и обстоятельства дела различны, на каждый МКД передана документация в имеющемся объеме, поэтому перечень и объем переданной документации истцу в каждом конкретном случае отличается. В рассматриваемом деле суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что вся истребуемая и имеющаяся у ответчика документация истцу передана.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с целью получения отсутствующих документов для последующей передачи их истцу ответчик в период 2023–2024 годов направлял запросы в администрацию муниципального образования Алапаевское, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «МФЦ», Управление Росреестра по Свердловской области, публично-правовую компанию «Роскадастр», Муниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Алапаевский», общество «Энергосбыт Плюс». Полученные сведения и документы направлялись ответчиком истцу, что повлекло последующее неоднократное уточнение исковых требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ряд документов, в частности, вышеприведенные сведения и копии документов о приборах учета электроэнергии, ранее (при направлении претензии, при подаче иска по настоящему делу) истцом у ответчика не истребовались, впервые данный перечень был изложен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после чего ответчиком были предприняты меры к получению документов, направлен соответствующий запрос в общество «Энергосбыт Плюс» и получен ответ о том, что сетевая организация не вправе предоставить данные документы ответчику, который не является управляющей организацией спорного МКД в настоящее время, ввиду того запрашиваемые сведения и документы относятся к категории ограниченного доступа, при этом данные документы вправе запросить управляющая компания, то есть истец.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, истец, очевидно преследующий цель надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению МКД, не представил доказательств обращения с заявлением о предоставлении указанных документов, получения отказа в предоставлении таких документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик подтвердил предпринятые попытки в получении истребуемых сведений и невозможность исполнения требования истца, а также отсутствие у самого истца препятствий в получении документов в сетевой компании.

Относительно запроса предприятия «Коммунальные сети» о предоставлении документов по работам, проводимым в ходе эксплуатации МКД, а именно: договора с ресурсоснабжающей организацией, дополнительных соглашений, актов (отчетов) оказания услуг за период с 25.10.2018 по 17.04.2022, общество «Энергосбыт Плюс» указало, что данные документы были своевременно направлены предприятию «Коммунальные сети», в связи с чем договор энергоснабжения с обществом «Энергосбыт Плюс» от 25.01.2019 № 23250 и от 31.01.2019 № 23251 был исключен истцом из перечня истребуемой документации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передал истцу всю имеющуюся документацию в период рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчик более не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности в данном случае, в том числе с учетом состава истребуемой документации, восстановить документацию, перечень которой содержится в пункте 1 уточненного искового заявления.

Как отметил суд апелляционной инстанции, с учетом того, что договор управления МКД расторгнут, со стороны ответчика получение согласия собственников и соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращения в уполномоченные органы, привлечения специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможны.

В отношении требования истца о передаче иных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов оказания услуг по указанным договорам за период управления МКД ответчиком, изложенного в пункте 2 уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Между тем договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в перечень документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1–1.5.3 Правил № 170.

Кроме того, согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписывает председатель совета дома.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика о том, что собрания собственников помещений МКД в период управления не проводились, собственники не принимали решение о выборе совета дома и его председателя. Поскольку лицо, ответственное за подписание указанных актов, отсутствовало, то общество не составляло акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, истцу переданы имеющиеся у ответчика договоры с ресурсоснабжающими организациями, полученные по запросу, которые не являются актуальными ввиду перезаключения договоров с новой управляющей организацией (истцом), в частности, переданы: договор энергоснабжения от 25.01.2019 № 23250 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирного дома), заключенный с обществом «Энергосбыт Плюс» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; договор энергоснабжения от 31.01.2019 № 23251 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирного дома), заключенный с обществом «Энергосбыт Плюс» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; агентский договор от 20.01.2015 № 08/652-КРЦ, заключенный с обществом «Энергосбыт Плюс», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; письмо руководителя Алапаевского ОПиОК от 26.06.2017 № 71300-26/17825/31; договор от 01.01.2019 № 332185, заключенный с предприятием «Спецавтобаза», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; письмо предприятия «Коммунальные сети» от 02.09.2019 № 231 в адрес предприятия «Спецавтобаза» о переходе на прямые договоры с собственниками жилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик передал все имеющиеся у него документы, в связи с чем истец исключил из требований договоры с обществом «Энергосбыт Плюс» и предприятием «Спецавтобаза».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что спорный МКД не подключен к централизованному отоплению, договор на теплоснабжение ответчиком в отношении МКД, находившегося в управлении, не заключался, в связи с чем не может быть представлен. Из пояснений ответчика следует, что водоснабжение/водоотведение ответчиком МКД осуществлялось самостоятельно, в связи с чем договоры не заключались и акты не составлялись. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, требования истца в пункте 2 просительной части уточненного искового заявления сформулированы без указания конкретных реквизитов, иных идентифицирующих признаков истребуемых документов, следовательно, не могут оцениваться как исполнимые.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные истцом мотивы по перечисленным сведениям и документам сводятся к предположению об их оформлении в период управления ответчиком МКД, а также свидетельствуют о цели истца получить доказательства или установить факт отсутствия доказательств надлежащего управления домом ответчиком, что не совпадает с выбранным в настоящем деле способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком представлен акт от 20.05.2022 об отсутствии технической документации на МКД и иных связанных с управлением домами документов.

Оснований для обязания восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее обществу ФИО1 «Виктория» апелляционный суд не усмотрел, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора предприятие «Коммунальные сети» уже более 2 лет утратило право представлять интересы собственников помещений МКД перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции,  управление МКД осуществляет истец, который при наличии соответствующих полномочий управляющей организации и поручений собственников помещений МКД имеет возможность восстановить необходимые для обслуживания МКД документы.

Обязанность восстановить и передать техническую и иную документацию предусмотрена действующим законодательством, однако в данном случае суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела сведений о том, что собственники поручали предприятию «Коммунальные сети» восстановить отсутствующие документы, принимали решение о сборе денежных средств для оплаты данных расходов.

Перечень документации, указанный в Правилах № 416 и иных нормах права, не может быть универсальным для всех МКД, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности. Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования истцом требуемого перечня документов исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Однако обоснованность требуемого перечня документов истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, с учетом пояснений ответчика о том, что данная выписка у него отсутствует, а в случае получения выписки ответчиком самостоятельно в ней, как и в ранее переданных истцу выписках по иным МКД, будут лишь содержаться сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, в виде: общая долевая собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме; реквизиты документа-основания: Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», без указания конкретных зарегистрированных прав на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, ввиду отсутствия у ответчика полномочий в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Реестра.

Оснований для оформления данных сведений в виде отдельного документа только в части «общего имущества» документа не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Истец не доказал наличие у ответчика спорных документов, как и возможность их восстановить, а также не подтвердил невозможность самостоятельно получить перечисленные в уточненном исковом заявлении от 06.05.2024 документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества ФИО1 «Виктория». 

Понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. с учетом результатов ее рассмотрения отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судом кассационной инстанции  отклоняется.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из того, что первоначально заявленные исковые требования фактически были добровольно удовлетворены ответчиком частично после обращения истца в арбитражный суд, дополнительным постановлением от 11.06.2024 возложил судебные расходы по иску  в сумме 6000 руб. на ответчика.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривались уточненные исковые требования, которые признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом возражений ответчика, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отнес судебные расходы предприятия «Коммунальные сети» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции не была уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А60-51286/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в доход федерального бюджета         3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова

 

                                                                                             Л.Н. Черемных