АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-86316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии ФИО2, от ФИО3 ФИО2 (доверенность от 28.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВаГа» ФИО2 (протокол от 02.06.2021 № 1),

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-86316/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, Советский пр., д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВаГа» (далее – Общество) договор на поставку электрической энергии для торгового павильона, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, Железнодорожная ул., около д. 55; в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора направить уведомление о его расторжении акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЛОЭСК»), а также Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел); обязать АО «ЛОЭСК» в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора полностью прекратить подачу электроэнергии для торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 (далее – ФИО2); Общество, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск,ул. Победы, павильон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2025 и постановление от 29.05.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение от 16.04.2021 и определение от 20.11.2023 по делу № А56-5504/2021 не являются правовым основанием для удовлетворения иска по настоящему делу; фактически договор купли-продажи заключен 20.09.2012; отсутствует правовая связь между требованием о сносе объекта и исполнением договорных обязательств по энергоснабжению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы; заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования дополнительной позиции по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле,если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства при условии указанияим уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. 

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО2 сослалась на необходимость ознакомления с материалами дела. 

Кассационный суд, учтя, что с даты принятия кассационной жалобы к производству (определение от 11.07.2025) до подачи ходатайства об ознакомлении, об отложении судебного заседания (22.08.2025) прошло более двух месяцев, придя к заключению, что у подателя кассационной жалобы имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в целях ознакомленияс материалами дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа не приобщил к материалам дела приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку данные доказательства были ранее приобщены судами к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-5504/2021 удовлетворен иск Администрации об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, Железнодорожная ул., около д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора. 

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу изменил способ исполнения решения от 16.04.2021, Администрации предоставлено право за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем павильона, уборки строительного мусора с последующим отнесением расходов на ФИО2 

На основании исполнительного листа, выданного судом 26.10.2021 по делу № А56-5504/2021, Отделом 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 34005/22/47026-ИП. 

В целях исполнения требований исполнительного документа Отдел направил директору филиала АО «ЛОЭСК» обращение, в котором просил принять меры по отключению спорного павильона от электроэнергии. 

АО «ЛОЭСК» отказало в введении режима ограничения подачи электроэнергии к павильону, поскольку между Компанией и Обществом имеется договор, а Общество не является стороной исполнительного производства. 

В направленном 30.05.2024 Компании обращении Администрация просила в одностороннем порядке расторгнуть с Обществом договор на поставку электрической энергии. 

Указанное обращение осталось без ответа. 

Поскольку приведенные обстоятельства не позволили исполнить решение от 16.04.2021 по делу № А56-5504/2021, Администрация обратилась с искомв арбитражный суд.

Суды признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами статей 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что Компания и Общество (потребитель) 01.01.2009 заключили договор энергоснабжения № 89572 (далее – Договор энергоснабжения), в том числе в отношении торгового павильона по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, Железнодорожная ул., около д. 55.; Комитет управления муниципальным имуществом МО «Кировский район Ленинградской области» и ФИО2 30.08.1999 заключили договор № 395-з аренды земель для несельскохозяйственных целей, по которому ФИО2 сроком до 02.07.2002 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:16:0801006:27 площадью 48 кв.м для установки торгового павильона, который объектом недвижимости не является; проведенное специалистами Администрации 13.05.2019 обследование земельного участка выявило установку на нем торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, отсутствие доказательств регистрации Обществом или ФИО2 права собственности на какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 решением по делу № А56-5504/2021 удовлетворил иск Администрации об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок.

Решение суда не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводствав арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прави законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образованийв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды, исходя из того, что иск заявлен по причине неисполнения решения суда от 16.04.2021 по делу № А56-5504/2021, установив факт отсутствияу Общества законных оснований для размещения торгового павильонаи энергопринимающего устройства на спорном земельном участке, пришлик заключению о том, что Договор энергоснабжения подлежал расторжению ввиду невозможности его исполнения, удовлетворили заявленные требования.

Суды установили, что принятие Администрацией исчерпывающих мердля исполнения судебного акта по делу № А56-5504/2021, не привелок должному результату ввиду наличия технологического присоединения торгового павильона к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» и действующего Договора энергоснабжения Компании с Обществом – лицом, не имеющим законных оснований для размещения энергоснабжаемого объекта на данном земельном участке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Апелляционный суд, признав недобросовестными действия ФИО2, являющейся соучредителем Общества, а также его единоличным исполнительным органом, принял во внимание также то обстоятельство,что уведомлением от 02.08.2019 № 47/999/001-2019-14560 Администрация сообщила ФИО2 (арендатор по договору аренды) о прекращении права аренды на спорный земельный участок, указала на необходимость освобождения земельного участка. Несмотря на указанное, 20.09.2019 ФИО2 (являвшаяся директором Общества на 01.09.2009 – дату заключения договора с Компанией) заключила договор купли-продажи спорного павильонас Обществом (директор – ФИО3). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учтя, что именно действующий договор энергоснабжения послужил препятствием к принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-5504/2021, обоснованно указал, что из действий ФИО2, Общества, ФИО3 усматривается намерение воспрепятствовать исполнению требования Администрации от 02.08.2019, а впоследствии и решения суда от 16.04.2021.

В указанной связи доводы кассатора о различных предметах и субъектных составах в деле № А56-5504/2021 и в настоящем деле, о заключении дополнительного соглашения от 09.06.2021 к Договору энергоснабжения,о государственной регистрации права собственности Общества на предприятие как имущественный комплекс, об исполнении Обществом и Компанией Договора энергоснабжения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом вопреки утверждению кассатора, в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 3, листы 112-113) на предприятие как имущественный комплекс содержатся сведения об отсутствии объектов недвижимого имущества. 

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенногок сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исполнение решения суда по делу № А56-5504/2021 означает снос торгового павильона (энергоснабжаемого объекта), а применительно к предмету рассматриваемого спора – прекращение обязательств Компании по поставке электрической энергии в рамках Договора энергоснабжения.

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае направлено на исполнение решения суда, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения всеми участниками настоящего судебного процесса; на восстановление нарушенного права Администрации как собственника земельного участка, которое явилось предметом судебной защиты в рамках дела № А56-5504/2021; на реализацию задач арбитражного судопроизводства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные ФИО2 доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-86316/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1