ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61169/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2537/2022)  ООО «Калина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-61169/2021(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО «Невский Трест»

к          ОАО «База закрытых учреждений»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...> д. И, лит. Д, пом. 2Н; далее - ООО «Невский Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>; далее - ООО «База закрытых учреждений», ответчик) о взыскании 2 709 158 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2019 №Д2019/27 и 937 034 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.12.2021 суд взыскал с ОАО «База закрытых учреждений» в пользу ООО  «Невский Трест» 2 709 158 руб. 57 коп. задолженности, 450 000 руб.  неустойки по состоянию на 01.07.2021 с последующим начислением неустойки по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства и 40 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «База закрытых учреждений» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ОАО «База закрытых учреждений» размер задолженности перед истцом на дату судебного заседания составлял 2 644 925 руб. 91 коп., в связи с чем, суд обязал сторон провести сверку расчетов, однако сверка расчетов не проведена; ответчик отрицает принадлежность генеральному директору ОАО «База закрытых учреждений» подписи на представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2021.

Представитель ОАО «База закрытых учреждений»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «База закрытых учреждений» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО «База закрытых учреждений» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Невский Трест» (продавец) и ООО «База закрытых учреждений» (далее – покупатель) заключен договор поставки морепродуктов от 09.09.2019 № Д2019/27 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в сроки, согласованные сторонами и установленные в настоящем договоре, производимые им продовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно надлежаще оформленным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его получения путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а равно в случае неполной оплаты, покупателю уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 709 158 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 28.05.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 709 915 руб. 57 коп. и неустойку по пункту 6.4 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Невский Трест» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка по состоянию на 01.07.2021 в сумме 937 034 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и неисполнения ООО «База закрытых учреждений» обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 2 709 915 руб. 57 коп.  Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки за период 06.05.2021 по 01.07.2021 до 450 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 709 915 руб. 57 коп.  ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «База закрытых учреждений» задолженности по договору в сумме  2 709 915 руб. 57 коп.  и не представил доказательств ее оплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, истом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за апрель 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2021 составляет 2 709 915 руб. 57 коп.  

Акт сверки подписан генеральным директором ответчика ФИО2,   подпись которого заверена печатью ООО «База закрытых учреждений».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта сверки, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд не оценивает указанный акт как доказательство признания ответчиком иска.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 709 915 руб. 57 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки за период 06.05.2021 по 01.07.2021 и взыскал с ответчика 450 000 руб.  неустойки по состоянию на 01.07.2021 с последующим начислением неустойки по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства

По мнению подателя жалобы, неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким. При этом ходатайство о снижении размера неустойки  заявлено только применительно неустойке, начисленной по состоянию на 01.07.2021, к неустойке, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, такого заявления не содержится.

Суд снизил неустойку, начисленную истцом за период с 06.05.2021 по 01.07.2021 до 450 000 руб. 

Приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера, взыскиваемой с 02.07.2021, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку по согласованной в договоре ставке до даты фактического погашения долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-61169/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко